Πήγε για μαλλί και βγήκε τελικώς κατηγορούμενος: Tσέπωνε ΕΕΕ, δούλευε και δεν πλήρωνε διατροφή

Το φυσάει και δεν κρυώνει, ο «τέως» ταξιτζής, ο οποίος είχε ζητήσει και είχε πετύχει να εξασφαλίσει δικαστικό διάταγμα μείωσης του ποσού της διατροφής που ήταν υποχρεωμένος να πληρώνει στην τέως σύζυγό του, για το παιδί τους. Η πρώην συμβία του εφεσίβαλε την πρωτόδικη απόφαση και το Ανώτατο Δικαστήριο, όχι μόνο τη δικαίωσε, αλλά έστειλε την υπόθεση στον γενικό εισαγγελέα, αφού διαπιστώθηκε ότι υπήρχε ενδεχόμενη εξαπάτηση του κράτους, με πιθανή παράνομη είσπραξη Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος.

Λυπηθείτε με, είμαι άνεργος

Ο τέως σύζυγος είχε διαταχθεί να πληρώνει διατροφή €200 τον μήνα και απευθύνθηκε στο δικαστήριο, ζητώντας να απαλλαγεί από την αυτόματη αύξηση του ποσού της διατροφής. Είχε ισχυριστεί ότι όταν εκδόθηκε το διάταγμα εργαζόταν ως οδηγός ταξί και είχε εισοδήματα ύψους περίπου €1.200-1.300. Ωστόσο, το 2015, 2016 και 2018, υπέστη τρία εγκεφαλικά, έχει μειωμένη όραση και κρίθηκε ακατάλληλος για εργασία και του αφαιρέθηκε η επαγγελματική άδεια. Από το 2016, λαμβάνει ΕΕΕ €480 τον μήνα, που είναι και το μοναδικό του εισόδημα. Ζήτησε όπως το ποσόν της διατροφής μειωθεί στα €50 ευρώ τον μήνα και να απαλλαγεί από την αυτόματη αύξηση. Υποστήριξε επίσης πως τα έξοδα του παιδιού που πλέον ήταν 11 ετών είχαν περιοριστεί σε €250 τον μήνα και η τέως σύζυγός του εργαζόταν και είχε εισόδημα €1.200 μηνιαίως. Το πρωτόδικο δικαστήριο πείστηκε και παρά τα στοιχεία που κατατέθηκαν και καταδείκνυαν ότι ο τέως σύζυγος συνέχιζε να εργάζεται ως ταξιτζής, αποφάσισε να μειώσει το ποσόν της διατροφής στα €110 και η νόμιμη αύξηση, αντί να ισχύσει αναδρομικά, θα ίσχυε από τον Οκτώβριο του 2022.

Τον έπιασαν στα πράσα

Στο δικαστήριο κατέθεσε ως μάρτυρας δικηγόρος η οποία παρουσίασε φωτογραφίες του τέως συζύγου να οδηγεί ταξί και να μεταφέρει πελάτες, ενώ η ίδια παρουσίασε και απόδειξη πληρωμένη που έφερε την υπογραφή του, όταν χρησιμοποίησε τις υπηρεσίες του ως οδηγού ταξί. Το πρωτόδικο δικαστήριο αγνόεισαι όλα τα στοιχεία και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι υπήρξαν ουσιαστικές μεταβολές μετά την έκδοση του διατάγματος διατροφής, τόσο σχετικά με τη μείωση των εισοδημάτων του πρώην συζύγου, όσο και τη μείωση των αναγκών του ανηλίκου, αλλά και αύξηση των εισοδημάτων της πρώην συζύγου, η οποία παίρνει €850 τον μήνα.

Ορθώς έπραξε η δικηγόρος

Κατά την έφεση, η πλευρά του τέως συζύγου υποστήριξε πως ήταν παράνομη και αντιδεοντολογική η συμπεριφορά της δικηγόρου, με την παγίδευσή του, ώστε να τον φωτογραφίσει ενώ οδηγούσε ταξί και να τον χρησιμοποιήσει ως οδηγό για να εξασφαλίσει απόδειξη. Αντιδεοντολογική είχε κρίνει αυτή τη συμπεριφορά και το πρωτόδικο δικαστήριο, παραβλέποντας τα ουσιαστικά στοιχεία που προέκυψαν. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε αυτόν τον ισχυρισμό, καθώς η συγκεκριμένη δικηγόρος δεν ήταν αυτή που χειριζόταν την υπόθεση και συνεπώς κατέθεσε ως ο οποιοσδήποτε μάρτυρας.

Αυθαίρετα συμπεράσματα

Το Ανώτατο Δικαστήριο «ξήλωσε» στην κυριολεξία την πρωτόδικη απόφαση, αφού διαπίστωσε ότι σε όλες τις περιπτώσεις είχε καταλήξει σε λάθος συμπεράσματα. Ως προς τη μείωση των αναγκών του παιδιού, το Ανώτατο αναφέρει: «Μπορεί ένα βρέφος ή ένα νήπιο να έχει ανάγκες για την αγορά βρεφικών πανών, γάλακτος, εμβολίων, αλλά αυτό δεν σημαίνει πως στην ηλικία των ένδεκα, τα έξοδα υπολείπονται των προηγούμενων, καθώς το σχολείο και οι μαθησιακές ανάγκες δημιουργούν άλλες δαπάνες. Συνεπώς, το σχετικό συμπέρασμα του πρωτόδικου δικαστηρίου, πως ο πρώην σύζυγος απέδειξε τη μείωση των αναγκών του ανηλίκου, στερείται ερείσματος». Πέραν τούτου, σημειώνει το Ανώτατο, «δεν εξηγείται με ποιο τρόπο ή υπολογισμό, το πρωτόδικο δικαστήριο οδηγήθηκε στον καθορισμό του ποσού της συνεισφοράς του πρώην συζύγου στα €110 μηνιαίως, ούτε εξηγεί ποια ποσά έλαβε υπόψη».

Στον εισαγγελέα

Το Ανώτατο Δικαστήριο έκανε δεκτούς όλους τους λόγους της έφεσης της πρώην συζύγου και στην κατάληξη της απόφασης αναφέρεται πως αυτή πρέπει να διαβιβαστεί στον γενικό εισαγγελέα, καθώς προκύπτει πιθανή διάπραξη ποινικών αδικημάτων, τα οποία θα πρέπει να εξεταστούν. Την πρώην σύζυγο εκπροσώπησε ο δικηγόρος Α. Μιχαήλ και τη σύνθεση του δικαστηρίου αποτελούσαν οι δικαστές του Ανωτάτου Τ. Ψαρά - Μιλτιάδου, Χ. Μαλαχτός και Δ. Σωκράτους.