Τα αιτήματα του ΠΑΟΚ στην εκδίκαση της έφεσης

Ο ΠΑΟΚ κατά τη διάρκεια της σημερινής εκδίκασης της έφεσης του ζητάει να κατακυρωθεί υπέρ του το ματς ή στην χειρότερη να οριστεί εκ νέου η διεξαγωγή του, επιμένοντας να θεωρεί πως δεν υπήρξε διακοπή του αγώνα, ενώ συνεχίζει να θεωρεί αντικανονική την παρουσία του Οσκαρ Γκαρθία στον αγωνιστικό χώρο, λόγω της εκπρόθεσμης (πέραν των 75 λεπτών) δήλωσής του στο «φύλλο αγώνα».

Οι άνθρωποι του Δικεφάλου επέμειναν, όπως συνέβη και στην πρώτη δίκη, στην παράνομη παρουσία του Καταλανού προπονητή στον αγωνιστικό χώρο. Ένας εκ των νομικών της «ασπρόμαυρης» ΠΑΕ, ο κ. Παπαδόπουλος, τόνισε με παραδείγματα ότι από την στιγμή, που δεν υπάρχει πρόβλεψη στον ΚΑΠ για τις κυρώσεις σε μια εκπρόθεσμη δήλωση, ισχύει το δίκαιο της ΟΥΕΦΑ.

Η θέση για την αντικανονική παρουσία

«Ο ΚΑΠ σταματάει στην υποχρέωση υποβολής της λίστας στα 75 λεπτά πριν από τον αγώνα. Βέβαια, η UEFA λέει στο άρθρο 39 στον κανονισμό του Champions League της περιόδου 2017-18, ότι αφού οι λίστες υποβάλλονται στον διαιτητή και από τις δύο ομάδες και εφόσον ο αγώνας δεν έχει αρχίσει, καμία αντικατάσταση δεν επιτρέπεται εκτός από περιπτώσεις ποδοσφαιριστή λόγω τραυματισμού. Κάθε άλλη αντικατάσταση απαγορεύεται», τόνισε ο νομικός της ΠΑΕ ΠΑΟΚ,

Αυτό που λένε οι άνθρωποι του «Δικεφάλου» είναι πως ακόμη κι ο Ολυμπιακός παραδέχτηκε ότι το όνομα του κ. Γκαρθία δεν υπήρχε στη λίστα που εμπρόθεσμα παραδόθηκε στους διαιτητές, αλλά δηλώθηκε εκ των υστέρων, με τον δικηγόρο των «ερυθρόλευκων» κ. Δημακόπουλο να παραδέχεται πως υπήρξε αντικατάσταση λέγοντας πως «αν δοθεί η λίστα 75' πριν από την σέντρα κι ο προπονητής υποστεί έμφραγμα δεν μπορεί να αντικατασταθεί…».

Η συμπληρωματική έκθεση

Ο ΠΑΟΚ επιμένει να αμφισβητεί την συμπληρωματική έκθεση που κατέθεσε ο κ. Αρετόπουλος εκφράζοντας, δια του κ. Αχιλλέα Μαυρομάτη, την πεποίθησή του ότι δεν την έχει γράψει ο ίδιος ο κ. Αρετόπουλος. «Δεύτερος και τρίτος είναι δικονομικός, τέταρτος αναφέρεται κακώς ελήφθη υπόψη το έγγραφο, που ήρθε πέντε λεπτά πριν δικάσουμε την υπόθεση. Είναι έγγραφο που δεν έχει γραφτεί από τον ίδιο, αλλά από κάποιον που έχει γνώσεις νομικές, . Θέλησε να καλύψει κάποια δικά του σφάλματα από την αναγραφή του Φ.Α. για τη μη έναρξη του. Προσπάθησε να δικαιολογήσει τη μη νόμιμη παρουσία του κ. Γκαρσία,. Έπρεπε να είναι πιο προσεκτικός στην αναγραφή», είπε ο νομικός της «ασπρόμαυρης» ΠΑΕ.

Η μήνυση

Παράλληλα η υπερασπιστική γραμμή του ΠΑΟΚ στηρίχθηκε και πάλι στο γεγονός ότι ο Ολυμπιακός δεν άφηνε για δεκαπέντε λεπτά τον γιατρό του αγώνα να εξετάσει τον προπονητή του, ενώ αμφισβητήθηκε εκ νέου η συμπληρωματική έκθεση του κ. Αλέξανδρου Αρετόπουλου, με τον Αχιλλέα Μαυρομάτη να τονίζει πως από τον τρόπο γραφής της, ο συντάκτης της είχε νομικές γνώσης.

Ο κ. Μαυρομάτης αποκάλυψε ότι οι «ασπρόμαυροι» έχουν, ήδη, κινηθεί νομικά για απάτη, κατά του κ. Οσκαρ Γκαρθία, τον τραυματισμό του οποίου αμφισβήτησε και ο μάρτυρας, που κατέθεσε στο δικαστήριο, ο υπάλληλος εταιρείας σεκιούριτι, κ. Καλπακίδης, που ήταν μπροστά στο περιστατικό με τον προπονητή του Ολυμπιακού και μετέφερε τους διαλόγους που άκουσε να έχουν οι άνθρωποι των «ερυθρολεύκων».

«Δεν υπήρξε διακοπή»

Ο κ. Λάκης Σημαιοφορίδης, ο οποίος παρέστη στη σημερινή εκδίκαση για λογαριασμό της ΠΑΕ ΠΑΟΚ στάθηκε στη διαφορά που υπάρχει ανάμεσα στη μη έναρξη του αγώνα και τη διακοπή, που αναφέρει πως υπήρξε ο κ. Αρετόπουλος στην συμπληρωματική έκθεσή του.

«Είμαι ήπιος στους χαρακτηρισμούς μου, αλλά βλέπω έναν βιασμό της νομικής μου νοημοσύνης. Έρχεται το πρωτοβάθμιο όργανο και λέει ότι ο αγώνας δεν τελέστηκε με υπαιτιότητα της ΠΑΕ ΠΑΟΚ και να της επιβληθεί χρηματική ποινή. Για να προχωρήσουμε στο εδάφιο που αφορά σε αφαίρεση βαθμών, πρέπει να έχουμε διακοπή αγώνα. Αν έχουμε μη έναρξη, δεν μπορεί να έχουμε διακοπεί. Πώς μας τιμωρούν με τη διακοπή; Εκτός και αν ξεχάσαμε την ελληνική», σχολίασε ο κ. Σημαιοφορίδης, προσθέτοντας πως «ειλικρινά θα εκπλαγώ αν εξομοιώσετε τις δύο αυτές έννοιες. Ή θα τιμωρήσετε επειδή δεν ξεκίνησε ο αγώνας, είτε επειδή διεκόπη. Δεν μπορείτε να κάνετε κάτι άλλο…».

Πηγή: gazzetta.gr