Tην πολυαναμενόμενη τεκμηρίωση-απόφαση του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου αναφορικά με τους λόγους τερματισμού των υπηρεσιών της επί δοκιμασία Επαρχιακού Δικαστή, Ντόριας Βαρωσιώτου, έδωσε στη δημοσιότητα ο δικηγόρος της, Αχιλλέας Δημητριάδης, μετά από αρκετές ημέρες κοινωνικού αναβρασμού και πολιτικών, δημόσιων παρεμβάσεων προς το Δικαστικό Συμβούλιο. Η μη δημοσιοποίηση της απόφασης και η ελλιπής ενημέρωση της κοινής γνώμης για τους λόγους τερματισμού των υπηρεσιών της επί δοκιμασία δικαστού, που είχε αναλάβει μεταξύ άλλων υποθέσεων, την πολύκροτη θανατική ανάκριση για τον αδικοχαμένο εθνοφρουρό Θανάση Νικολάου, δημιούργησε για άλλη μια φορά σκιές που πλήττουν την εμπιστοσύνη των πολιτών απέναντι στη Δικαιοσύνη.
Την ίδια ώρα ο δικηγόρος της Ντόριας Βαρωσιώτου ανακοίνωσε ότι ετοιμάζεται και η καταχώρηση της σχετικής ένσταση εναντίον της απόφασης, εντός χρονοδιαγράμματος, δικαίωμα το οποίο απορρρέει από τη νομοθεσία.
Σύμφωνα με την απόφαση του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου, που δόθηκε στη δημοσιότητα μέσω του δικηγόρου της Ντόριας Βαρωσιώτου, Αχιλλέα Δημητριάδη, η Επαρχιακή Δικαστής Ντόρια Βαρωσιώτου δεν κρίθηκε κατάλληλη για επικύρωση του διορισμού της στη μόνιμη θέση, με αποτέλεσμα η υπηρεσία της να τερματίζεται με τη λήξη της διετούς δοκιμαστικής της περιόδου, στις 30 Ιουνίου 2025.
Η απόφαση, λέει το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο, έρχεται σε συνέχεια αξιολόγησης της συνολικής επάρκειας, συμπεριφοράς και ικανότητας της κ. Βαρωσιώτου, στο πλαίσιο της συνήθους διαδικασίας που ακολουθείται για κάθε διορισμό υπό δοκιμασία. Συγκεκριμένα, "εξετάζεται η καταλληλότητα της, τόσο από πλευράς νομικής κατάρτισης, αντίληψης και χειρισμού υποθέσεων, όσο και από πλευράς συμπεριφοράς και χαρακτήρα".
Όπως τονίζεται στο σκεπτικό της απόφασης, η διαδικασία αυτή δεν συνδέεται με πειθαρχικό έλεγχο, ούτε προϋποθέτει την ύπαρξη πειθαρχικών παραπτωμάτων, αλλά αποσκοπεί στην κρίση της καταλληλότητας του Δικαστή με βάση την απόδοσή του, τη νομική του κατάρτιση και τη θεσμική του ρόλο. "Απασχόλησαν, επίσης, το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο θέματα συμπεριφοράς και αντιδράσεων της κας Βαρωσιώτου, τα οποία εκπηγάζουν από την αδυναμία της να αντιληφθεί τον ρόλο που θεσμικά οφείλει να ασκεί το Ανώτατο Δικαστήριο", αναφέρεται χαρακτηριστικά στην απόφαση.
Σημειώνεται ότι η συμπερίληψη της Ντόριας Βαρωσιώτου στον κατάλογο εργασιών του Δικαστηρίου για το νέο δικαστικό έτος και η τοποθέτησή της στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού δεν συνιστούσαν επικύρωση του διορισμού της, ούτε θα μπορούσαν να επηρεάσουν την κρίση του Συμβουλίου, όπως εσφαλμένα υπονόησε σε σχετκή επιστολή της ημερ. 23.6.2025.
Θανατικές Ανακρίσεις
Κομβικό σημείο για την απόφαση αποτέλεσε ο χειρισμός δύο Θανατικών Ανακρίσεων, που αφορούσαν θανάτους από εργατικό και τροχαίο ατύχημα αντίστοιχα.
Σύμφωνα με την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου, η κ. Βαρωσιώτου, αν και είχε δηλώσει ρητά ότι δεν θα προβεί σε τροποποίηση των πορισμάτων της επικαλούμενη την αρχή functus officio, τελικά προχώρησε σε δρομολόγηση διαδικασιών που, σύμφωνα με την απόφαση, «δεν προβλέπονται πουθενά στον νόμο». Στο πλαίσιο αυτό, κάλεσε συγγενείς των θανόντων και εκπρόσωπο του Γενικού Εισαγγελέα για αγορεύσεις, παρόλο που τα πρόσωπα αυτά δεν συμμετείχαν στην αρχική διαδικασία των ανακρίσεων. Οι σχετικές αποφάσεις εκδόθηκαν στις 15 Μαΐου 2025.
Επιπλέον, η απόφαση αναφέρεται σε σφάλματα που καταγράφηκαν στη Θανατική Ανάκριση 104/2006 και επισημαίνονται στην απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Πολιτική Αίτηση 129/2024, ημερομηνίας 18 Δεκεμβρίου 2024), όπως η μη κλήτευση ουσιώδους μάρτυρα και η παραγνώριση προηγούμενου διατάγματος.
Το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο στάθμισε επίσης τη συμπεριφορά της Ντόριας Βαρωσιώτου κατά την άσκηση των καθηκόντων της και τη στάση της απέναντι σε θεσμικές παρεμβάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ιδιαίτερα έπειτα από συνάντηση που πραγματοποιήθηκε στις 28 Ιουνίου 2024 με την Πρόεδρο και μέλος του Δικαστηρίου στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Η κ. Βαρωσιώτου απέστειλε επιστολή στην οποία, σύμφωνα με την απόφαση, παρερμήνευσε αδικαιολόγητα το περιεχόμενο των λεχθέντων, αποδίδοντας στην ηγεσία του Δικαστηρίου παρέμβαση στην ουσία της απόφασής της.
Επισημαίνεται ακόμη επιστολή της, ημερομηνίας 28 Νοεμβρίου 2023 προς την Πρόεδρο του Ανώτατου Δικαστηρίου, με αίτημα να εμφανίζεται το όνομά της σε προηγούμενη υπόθεση την οποία είχε χειριστεί ως δικηγόρος, όταν δεν ήταν ακόμη δικαστής.
Στην απαντητική επιστολή της ημερομηνίας 23 Ιουνίου 2025, η Ντόρια Βαρωσιώτου αναφέρεται σε ενδεχόμενη προκατάληψη εις βάρος της, αποδίδοντας τη στάση του Ανώτατου Δικαστηρίου και του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου στο περιεχόμενο του πορίσματός της στη Θανατική Ανάκριση 104/2006. "Αποδίδεται, (σσ. από την κ. Βαρωσιώτου) κατά τρόπο ξεκάθαρο, στο Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο και το Ανώτατο Δικαστήριο ότι ενεργεί και συμπεριφέρεται με αλλότρια κίνητρα και εκδικητικά", αναφέρεται στην απόφαση.
Το Συμβούλιο κατέληξε ότι, παρά τα θετικά στοιχεία που καταγράφονται στις σχετικές εκθέσεις, τα πορίσματα των αξιολογήσεων, οι διαδικασίες που δεν προβλέπονται από το νόμο, τα σοβαρά σφάλματα χειρισμού και η στάση της κ. Βαρωσιώτου «υπονομεύουν το κύρος της δικαιοσύνης» και δεν δικαιολογούν την επικύρωση του διορισμού της στη μόνιμη θέση Επαρχιακού Δικαστή. Η απόφαση φέρει ημερομηνία 27 Ιουνίου 2025.
Στην αντεπίθεση
Από την πλευρά της, η Ντόρια Βαρωσιώτου ετοιμάζεται να βγει στην αντεπίθεση, διαμηνύοντας δια του δικηγόρου της ότι ετοιμάζει τη σχετική ένσταση εναντίον της απόφασης.
Σύμφωνα με τον δικηγόρο, "δεδομένης της οιονεί δικαστικής διαδικασίας καθώς και για λόγους διαφάνειας και δημοσίου συμφέροντος και αφού ζητήθηκε από εμάς την 1ην Ιουλίου 2025 η δημοσιοποίηση της Απόφασης από την Γραμματεία του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου και αφού μας αναφέρθηκε στις 2 Ιουλίου 2025 ότι το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο δεν προτίθεται να προβεί σε δημοσιοποίηση της Απόφασης, την δημοσιοποιούμε μαζί με τα σχετικά επισυναπτόμενα Παραρτήματα της. Για το θέμα αυτό έχουμε ήδη λάβει οδηγίες για καταχώρηση ένστασης την οποία και ετοιμάζουμε.
Η δικαστής Ντόρια Βαρωσιώτου έχει προθεσμία μέχρι τις 15 Ιουλίου για να ασκήσει έφεση κατά της απόφασης τερματισμού των υπηρεσιών της.
Αυτούσια η απόφαση
Η κα Ντόρια Βαρωσιώτου διορίστηκε την 1.7.2023 στη μόνιμη θέση Επαρχιακού Δικαστή επί δοκιμασία, για περίοδο δύο ετών και τοποθετήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Κατά πάγια πρακτική, κατά την περίοδο κατά την οποία ο Δικαστής τελεί υπό δοκιμασία, ο Διοικητικός Πρόεδρος του Δικαστηρίου στο οποίο υπηρετεί, αποστέλλει ανά εξάμηνο έκθεση, στην οποία αποτυπώνεται το έργο που επιτέλεσε ο Δικαστής, με αναφορές στην απόδοση και την εν γένει συμπεριφορά του.
Ενόψει της συμπλήρωσης της διετούς δοκιμαστικής περιόδου της κας Βαρωσιώτου, το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο καθηκόντως εξετάζει κατά πόσο δικαιολογείται η επικύρωση του διορισμού της. Ό,τι εξετάζεται είναι η καταλληλότητα της, τόσο από πλευράς νομικής κατάρτισης, αντίληψης και χειρισμού υποθέσεων, όσο και από πλευράς συμπεριφοράς και χαρακτήρα. Η διαδικασία επικύρωσης ενός τέτοιου διορισμού, δεν συναρτάται με διαδικασίες πειθαρχικού ελέγχου ενός Δικαστή, ούτε, ασφαλώς, διασυνδέεται με αναγκαιότητα απόδειξης διάπραξης οποιουδήποτε πειθαρχικού παραπτώματος.
Στην περίπτωση της κας Βαρωσιώτου απασχόλησαν το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο συγκεκριμένα θέματα τα οποία της τέθηκαν 2 εν γραπτώς με επιστολή ημερ. 17.6.2025 (Παράρτημα Α). Με την λόγω επιστολή, ζητήθηκε από την κα Βαρωσιώτου να τοποθετηθεί, εάν επιθυμούσε, σε σχέση με τα ακόλουθα:
- Τον χειρισμό από μέρους της των Θανατικών Ανακρίσεων 8/2018 και 71/2022, μετά την έκδοση των σχετικών πορισμάτων στις 22.4.2024 (σε σχέση με τη Θανατική Ανάκριση 8/2018) και 30.4.2024 (σε σχέση με τη Θανατική Ανάκριση 71/2022), που οδήγησε στην έκδοση των αποφάσεων της ημερ. 15.5.2025 στις εν λόγω Θανατικές Ανακρίσεις, υπό το φως και των επιστολών της, ημερ. 13.6.2024 και 17.6.2024, προς τον Διοικητικό Πρόεδρο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού.
- Τον εν γένει χειρισμό στη διαδικασία της Θανατικής Ανάκρισης υπ' αρ. 104/2006 και τα σφάλματα, ως αυτά διαπιστώθηκαν στην Απόφαση της Ολομέλειας του Ανώτατου Δικαστηρίου στην Πολιτική Αίτηση 129/2024, ημερ. 18.12.2024.
- Την επιστολή της ημερ. 4.7.2024 προς την Πρόεδρο και Δικαστές του Ανώτατου Δικαστηρίου σε σχέση με την επίσκεψη της Προέδρου και της κας Εφραίμ στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού.
- Την επιστολή που απέστειλε στην Πρόεδρο του Ανώτατου Δικαστηρίου ημερ. 28.11.2023 για διόρθωση εμφανίσεων σε Απόφαση στην Αγωγή 3297/2012, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας.
Τα πιο πάνω θέματα προκύπτουν από έγγραφα από το φάκελο της Δικαστού και το Αρχείο του Ανώτατου Δικαστηρίου, τα οποία 3 επισυνάπτονται ως Παραρτήματα της παρούσας, το περιεχόμενο των οποίων έχουμε θέσει ενώπιον μας.
Η κα Βαρωσιώτου απάντησε με επιστολή ημερ. 23.6.2025 (Παράρτημα Β), το περιεχόμενο της οποίας έχουμε θέσει ενώπιον μας και στο οποίο θα κάνουμε αναφορά στη συνέχεια, όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο.
Προτού εξεταστούν τα ζητήματα που απασχολούν, θα πρέπει εξ αρχής να επισημανθεί ότι ο διορισμός που προσφέρεται σε μόνιμη θέση Δικαστή είναι υπό δοκιμασία για περίοδο δύο ετών, γεγονός που καταγράφεται στην επιστολή προσφοράς διορισμού από το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο. Τέτοιου περιεχομένου επιστολή ημερ. 16.6.2023 απεστάλη στην κα Βαρωσιώτου (Παράρτημα Γ), η οποία με επιστολή της ημερ. 19.6.2023 (Παράρτημα Δ), απεδέχθη τον διορισμό που της προσφέρθηκε.
Το γεγονός ότι ο διορισμός προσφέρεται υπό δοκιμασία, έχει τη σημασία του, αφού το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο είναι επιφορτισμένο με τον διορισμό ικανών και κατάλληλων Δικαστών. Ο Δικαστής, κατά την περίοδο των δύο ετών, δοκιμάζεται για να αξιολογηθούν οι ικανότητες και η εν γένει συμπεριφορά του. Ο διορισμός υπό δοκιμασία Δικαστή επικυρώνεται μόνο εάν αυτός κριθεί κατάλληλος.
Η τοποθέτηση υπό δοκιμασία Δικαστή σε συγκεκριμένο Επαρχιακό Δικαστήριο και η συμπερίληψη του στο προτεινόμενο πρόγραμμα εργασίας του Δικαστηρίου για το νέο δικαστικό έτος, η οποία μπορεί να εκτείνεται και σε χρονική περίοδο μετά την εκπνοή του χρόνου δοκιμασίας, δεν σημαίνει ότι ο διορισμός επικυρώθηκε, ως αφήνεται να νοηθεί από την κα Βαρωσιώτου στην απαντητική επιστολή της ημερ. 23.6.2025. Ούτε, βεβαίως, προκαταβάλλει την κρίση του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου αναφορικά με την καταλληλότητα του υπό δοκιμασία Δικαστή.
Ακολουθεί εξέταση των επί μέρους ζητημάτων που απασχολούν και ηγέρθηκαν με την επιστολή ημερ. 17.6.2025:
Στις Θανατικές Ανακρίσεις 8/2018 και 71/2022 οι οποίες αφορούσαν σε θάνατο που προήλθε από εργατικό και τροχαίο ατύχημα, αντίστοιχα, η κα Βαρωσιώτου εξέδωσε τα πορίσματα της στις 22.4.2024 και 30.4.2024, αντίστοιχα. Με επιστολή της ημερ. 13.6.2024 (Παράρτημα Ε) προς τον Διοικητικό Πρόεδρο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, κ. Θωμά, εδιατείνετο ότι ο τελευταίος της είχε ζητήσει να τροποποιήσει «το αποτέλεσμα» των πορισμάτων της στις δύο πιο πάνω Θανατικές Ανακρίσεις. Ανεξαρτήτως του τι διημείφθη μεταξύ της κας Βαρωσιώτου και του κ. Θωμά για το ζήτημα, το ουσιώδες είναι ότι η κα Βαρωσιώτου με την πιο πάνω επιστολή της είχε ρητά αναφέρει πως:
«Δεν θα προβώ σε οποιαδήποτε τροποποίηση των πορισμάτων. Όπως είναι κοινώς γνωστό, ο Δικαστής μετά την έκδοση της απόφασης, καθίσταται functus officio, δεν έχει δηλαδή οποιαδήποτε περαιτέρω αρμοδιότητα στην υπόθεση».
Παρά την πιο πάνω θέση της, και αντίθετα με αυτή, επέλεξε τελικά και στις δύο περιπτώσεις να δρομολογήσει δικαστικές διαδικασίες, οι οποίες δεν προβλέπονται πουθενά στον Νόμο. Προς τούτο, κάλεσε εκπρόσωπο του Γενικού Εισαγγελέα και τις οικογένειες των αποβιωσάντων, που σημειώνεται δεν είχαν συμμετοχή στη διαδικασία των Θανατικών Ανακρίσεων, για να αγορεύσουν κατά πόσο μπορεί ο Πρόεδρος να διαφοροποιήσει τα πορίσματα που η ίδια εξέδωσε. Τα σχετικό πρακτικά των διαδικασιών επισυνάπτονται ως Παραρτήματα ΣΤ και Ζ αντίστοιχα. Εν τέλει, η κα Βαρωσιώτου εξέδωσε αποφάσεις επί του ζητήματος που η ίδια ήγειρε, μετά από σχεδόν ένα χρόνο, και συγκεκριμένα στις 15.5.2025. Αντίγραφα των αποφάσεων επισυνάπτονται ως Παραρτήματα Η και Θ αντίστοιχα.
Το Ανώτατο Δικαστήριο έλαβε γνώση για την έκδοση των πιο πάνω αποφάσεων από δημοσίευμα στον ημερήσιο τύπο με τίτλο «Πρωτοφανής υπόθεση σε δύο Θανατικές Ανακρίσεις στη Λεμεσό, σύγκρουση Δικαστών, αλλοίωση πορισμάτων», ημερ. 17.5.2025 (Παράρτημα I). Με αφορμή το πιο πάνω δημοσίευμα απεστάλησαν από το Ανώτατο Δικαστήριο στην κα Βαρωσιώτου δύο επιστολές ημερ. 27.5.2025 και 28.5.2025 (Παραρτήματα Κ και Δ), στις οποίες απάντησε με τις επιστολές της ημερ. 28.5.2025 και 2.6.2025 (Παραρτήματα Μ και Ν).
Η επιλογή της κας Βαρωσιώτου να προβεί στις πιο πάνω διαδικασίες που δεν προβλέπονται από τον Νόμο δεν μπορεί να αποδοθεί σε άγνοια. Η προγενέστερη τριβή της με θανατικές ανακρίσεις, η ισχυρή της θέση στις κατ’ ισχυρισμό πιέσεις του Προέδρου και οι υποδείξεις της προς αυτόν αναφορικά με τη διαδικασία, επικαλούμενη μάλιστα την αρχή πως μετά την έκδοση του πορίσματος του, ο Θανατικός Ανακριτής καθίσταται «functus officio», δεν έχει δηλαδή οποιαδήποτε αρμοδιότητα στην υπόθεση, αναδεικνύουν ότι είχε αποκρυσταλλωμένη θέση ως προς το τι ισχύει μετά την έκδοση πορίσματος. Άλλωστε αυτή ήταν και η κατάληξη των αποφάσεων της ημερ. 15.5.2025 στις δύο πιο πάνω Θανατικές Ανακρίσεις όπου αναφέρονται τα ακόλουθα:
«Ο δε Θανατικός Ανακριτής μετά την έκδοση του πορίσματος καθίσταται functus officio, δεν έχει δηλαδή οποιαδήποτε περαιτέρω αρμοδιότητα στην υπόθεση (Τσιακλίδης Ηλίας ν. Ευάγγελου Ανδρέου Ευαγγέλου (2004) 1 Α.Α.Δ. 119). Κατ’ ακολουθία, ο Θανατικός Ανακριτής δεν μπορεί ούτε να τροποποιήσει ούτε να αλλάξει το πόρισμα του. Ενόψει των όσων έχω αναφέρει πιο πάνω και με πλήρη σεβασμό στον Πρόεδρο του Επαρχιακού Δικαστηρίου, κρίνω πως η εντολή που μου έδωσε δεν μπορεί να εκτελεστεί.»
Από την απόφαση της να δρομολογήσει τις εν λόγω διαδικασίες αποκαλύπτεται ότι πραγματικός της σκοπός δεν ήταν να λάβει τις απόψεις των μερών, αλλά στο πλαίσιο «δικαστικής διαδικασίας», που η ίδια επινόησε, να δημοσιοποιήσει την προσέγγιση του Προέδρου, όπως την αντιλήφθηκε, για να αναδείξει ότι η ίδια είχε δίκαιο και ότι ο Πρόεδρος είχε ενεργήσει εσφαλμένα, ακόμη και αθέμιτα. Σχετικά είναι τα πρακτικά που τηρήθηκαν στις εν λόγω διαδικασίες (Παραρτήματα ΣΤ και Ζ).
Δεν είναι η πρώτη φορά που η εν λόγω Δικαστής προβαίνει σε σοβαρά σφάλματα χειρισμού σε τέτοιου είδους υποθέσεις. Ο χειρισμός και τοποθετήσεις της κας Βαρωσιώτου, ως καταγράφονται στο πόρισμα της ημερ. 10.5.2024, στη Θανατική Ανάκριση 104/2006, τα σοβαρά νομικά σφάλματα και η ανακόλουθη στάση της κατά την εξέλιξη της διαδικασίας της εν λόγω Θανατικής Ανάκρισης, έχουν εντοπιστεί και καταγραφεί στην απόφαση της Ολομέλειας του Ανώτατου Δικαστηρίου, ημερ. 18.12.2024, στην Πολιτική Αίτηση αρ. 129/2024.
Σφάλματα, τέτοιας μορφής και έντασης, που αποκαλύπτουν, από μόνα τους, πέραν από ανεπάρκεια στο χειρισμό της ενώπιον της διαδικασίας, ελλιπή από μέρους της νομική κατάρτιση και αντίληψη. Αναφερόμαστε στην απόφαση της να μην επιτρέψει σε συγκεκριμένο μάρτυρα να καταθέσει, παρά τις προηγηθείσες διαβεβαιώσεις της μέσω ενδιάμεσων αποφάσεων ότι θα του εδίδετο η ευκαιρία να καταθέσει. Η κα Βαρωσιώτου, εντελώς αντινομικά, παραγνώρισε προηγηθέν διάταγμα του Θανατικού Ανακριτή, με το οποίο συγκεκριμένος μάρτυρας (ιατροδικαστής) εξουσιοδοτείτο σε περαιτέρω ενέργειες μετά την τελευταία εκταφή. Ήταν πρόδηλο πως έπρεπε να είχε επιτραπεί στον συγκεκριμένο μάρτυρα να καταθέσει ως εκ της αρχικής και, στη βάση του τελευταίου διατάγματος, εμπλοκής του στην υπόθεση. Τα πιο πάνω, θεμελιώδη και ανεπίτρεπτα για το επίπεδο Επαρχιακού Δικαστή σφάλματα και χειρισμός, ως διαπιστώθηκε στην εν λόγω απόφαση της Ολομέλειας, κατέστησαν την διαδικασία τρωτή.
Απασχόλησαν, επίσης, το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο θέματα συμπεριφοράς και αντιδράσεων της κας Βαρωσιώτου, τα οποία εκπηγάζουν από την αδυναμία της να αντιληφθεί τον ρόλο που θεσμικά οφείλει να ασκεί το Ανώτατο Δικαστήριο.
Ως γνωστό το Ανώτατο Δικαστήριο, στο πλαίσιο επίβλεψης της λειτουργίας των Επαρχιακών Δικαστηρίων, επισκέπτεται κατά καιρούς τα Επαρχιακά Δικαστήρια και έχει συναντήσεις με τους
Δικαστές. Κατά τη διάρκεια των επισκέψεων αυτών, δίδεται η ευκαιρία στο Ανώτατο Δικαστήριο να συζητήσει τα τυχόν προβλήματα που αντιμετωπίζουν και, παράλληλα, εκεί όπου χρειάζεται, να προβεί σε ανάλογη καθοδήγηση και υποδείξεις.
Είναι μέσα σε αυτό το πλαίσιο που έλαβε χώρα η επίσκεψη
- στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, της Προέδρου και του Μέλους του Ανώτατου Δικαστηρίου που είναι υπεύθυνο για το εν λόγω Δικαστήριο. Σε κατ’ ιδίαν συνάντηση που είχαν με την κα Βαρωσιώτου, έγινε αναφορά, μεταξύ άλλων, στο ορθό πλαίσιο συμιπερκροράς και χειρισμού διαδικασιών και, γενικά, στον τρόπο άσκησης των καθηκόντων που αναμένεται να επιδεικνύει κάθε Δικαστής. Ακολούθησε επιστολή της κας Βαρωσιώτου, ημερ.
- προς την Πρόεδρο και τα Μέλη του Ανώτατου Δικαστηρίου (Παράρτημα Ξ), από την οποία προκύπτει ότι, παντελώς αδικαιολόγητα παρερμήνευσε τα όσα της λέχθηκαν.
Στην επιστολή της ημερ. 4.7.2024 αναγνωρίζει ότι της αναφέρθηκε ότι τα λεχθέντα από την Πρόεδρο και το Μέλος του Ανώτατου Δικαστηρίου «δεν αφορούν την ουσία της απόφασης» στην ως άνω Θανατική Ανάκριση. Παρά ταύτα, στην αμέσως επόμενη παράγραφο της ίδιας επιστολής, παρερμηνεύοντας αδικαιολόγητα τα όσα της είχαν λεχθεί, δεν διστάζει να αποδώσει στην Πρόεδρο και το Μέλος ότι ανεπίτρεπτα αναφέρονταν στην ουσία της υπόθεσης, καταλήγοντας ότι:
«Με όλο τον σεβάσμό, δεν ανέμενα από μέλη του Ανωτάτου Δικαστηρίου με αυτόν τον επίσημιο τρόπο να σχολιάζουν την απόφαση μου, έργο το οποίο ασφαλώς ανήκει σε αυτούς για να ασκήσουν δημόσια από τα έδρανα του Ανωτάτου Δικαστηρίου».
Το Ανώτατο Δικαστήριο, με επιστολή ιου, ημερ. 19.7.2024 (Παράρτημα Ο), της επεσήμανε ότι από το περιεχόμενο και το ύφος της επιστολής της προέκυπτε ότι δεν είχε αντιληφθεί τον σκοπό της εν λόγω συνάντησης και ότι είχε προβεί σε μια άνευ προηγουμένου διαστρέβλωση των γεγονότων. Η κα Βαρωσιώτου, με επιστολή της ημερ. 1.8.2024 (Παράρτημα Π), επιφυλάχθηκε να επανέλθει στο ζήτημα μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας στην Πολιτική Αίτηση 129/2024. Δεν επανήλθε.
Ενδεικτικό της αντίληψης της κας Βαρωσιώτου για τον ρόλο του Ανώτατου Δικαστηρίου αποτελεί και επιστολή που απέστειλε λίγους μήνες μετά τον διορισμό της προς την Πρόεδρο του Ανώτατου Δικαστηρίου, καλώντας την να ενεργήσει για «να επιλυθεί το ζήτημα», ως η «επιθυμία» της, να συμπεριληφθεί το όνομα της στις εμφανίσεις δικηγόρων σε υπόθεση που χειρίστηκε ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, όταν ήταν δικηγόρος. Η επιστολή που απέστειλε ημερ. 28.11.2023 και η απάντηση της Προέδρου του Ανώτατου Δικαστηρίου ημερ. 4.12.2023 επισυνάπτονται ως Παραρτήματα Ρ και Σ αντίστοιχα.
Στην τελευταία απαντητική επιστολή της ημερ. 23.6.2025, η κα Βαρωσιώτου αποδίδει στο Ανώτατο Δικαστήριο και το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο ότι διάκειται αρνητικά έναντι της λόγω του πορίσματος που είχε εκδώσει στη Θανατική Ανάκριση 104/2006 και της άρνησης της να εκτελέσει «την εντολή» του Διοικητικού Προέδρου κ. Θωμά. Να αλλάξει, δηλαδή, ίο πόρισμα της μετά την έκδοση ίου. Παραθέτουμε το σχετικό απόσπασμα από την επιστολή της:
«Από το περιεχόμενο της επιστολής ημερομηνίας 17/06/2025 και όλων όσων έχουν προηγηθεΐ αναφορικά με τη θανατική ανάκριση του Θανάση Νικολάου, δημιουργείται έντονα η εντύπωση πως η στάση του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου/Ανώτατου Δικαστηρίου απέναντι μου οφείλεται στο πόρισμα που εξέδωσα στην υπόθεση Θανάση Νικολάου και στην άρνηση μου να εκτελέσω την εντολή του Προέδρου κ. Θωμά, δηλαδή να αλλάξω το πόρισμα μου μετά την έκδοση του.»
Αποδίδεται, κατά τρόπο ξεκάθαρο, στο Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο και το Ανώτατο Δικαστήριο ότι ενεργεί και συμπεριφέρεται με αλλότρια κίνητρα και εκδικητικά. Η αναφορά της κας Βαρωσιώτου ότι «δημιουργείται έντονα η εντύπωση πως» δεν υποβαθμίζει τη σοβαρότητα του ισχυρισμού που έχει προβάλει.
Στη δυνατότητα που εδόθη στην κα Βαρωσιώτου να τοποθετηθεί επί των ζητημάτων που ετέθηκαν με την επιστολή του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου ημερ. 17.6.2025, αυτή απάντησε όχι μόνο κατά τρόπο που δεν διαφοροποίησε τα δεδομένα, αλλά έφτασε στο σημείο να αφήσει υπονοούμενα παρέμβασης του Ανώτατου Δικαστηρίου για να τροποποιηθεί το πόρισμα στη Θανατική Ανάκριση 104/2006. Εντελώς, δε, αυθαίρετα σημειώνονται προς το τέλος της επιστολής της τα ακόλουθα:
«Με λύπη μου θέλω να αναφέρω πως αισθάνομαι να επικρατεί στο Ανώτατο ένα ζοφερό κλίμα και αρνητική εντύπωση προς το πρόσωπο μου».
Για να επικυρωθεί ο διορισμός υπό δοκιμασία Δικαστή, το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο πρέπει να ικανοποιηθεί ότι ο υπό δοκιμασία δικαστής διαθέτει τόσο τις νομικές γνώσεις και την ικανότητα χειρισμού υποθέσεων με τρόπο ώστε να προάγει τους σκοπούς της δικαιοσύνης, όσο και την προσωπικότητα και το χαρακτήρα που πρέπει να χαρακτηρίζουν ένα Δικαστή.
Τα όποια θετικά στοιχεία που εμπεριέχονται στις εκθέσεις που την αφορούν και τα οποία λαμβάνονται υπόψη, ουδόλως αναιρούν τη σοβαρότητα των πιο πάνω.
Υπό το φως των πιο πάνω, διαπιστώνουμε ότι η κα Βαρωσιώτου διεξήγαγε δικαστικές διαδικασίες που δεν προβλέπονται από το νόμο (στις Θανατικές Ανακρίσεις 18/2018 και 71/2022) και δεν εξυπηρετούν την ορθή απονομή της δικαιοσύνης.
Επίσης, παρουσίασε σοβαρές αδυναμίες στον χειρισμό της Θανατικής Ανάκρισης 104/2006 και στην ίδια υπόθεση υπέπεσε σε σοβαρά νομικά σφάλματα, ανεπίτρεπτα για το επίπεδο ενός Επαρχιακού Δικαστή.
Περαιτέρω, διαπιστώνουμε ότι η κα Βαρωσιώτου επέδειξε συμπεριφορά η οποία δεν συνάδει με την ιδιότητα του Δικαστή και επέδειξε προς τον θεσμό του Ανώτατου Δικαστηρίου ανεπίτρεπτη για ένα Δικαστή συμπεριφορά. Κρίνουμε ότι η όλη στάση, συμπεριφορά και ο χειρισμός δικαστικών διαδικασιών από πλευράς της κας Βαρωσιώτου υπονομεύουν το κύρος της δικαιοσύνης.
Ως εκ των ανωτέρω, κρίνουμε ότι η κα Βαρωσιώτου δεν είναι κατάλληλη ώστε να επικυρωθεί ο διορισμός της στη μόνιμη θέση του Επαρχιακού Δικαστή. Συνεπώς, η υπηρεσία της τερματίζεται με τη λήξη της δοκιμαστικής περιόδου.
