Φόρμα αναζήτησης

Μια ιστορία νομικής τρέλας

Ένας Ινδός και μία Ρουμάνα τέλεσαν πολιτικό γάμο στον Δήμο Λευκωσίας τον Δεκέμβριο του 2017. Όταν πήγαν στο Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης, λίγες μέρες αργότερα, για να αιτηθεί ο Ινδός άδεια παραμονής ως σύζυγος Ευρωπαίας υπηκόου, αντιμετώπισαν την έκπληξη. Η Ρουμάνα «σύζυγος» το 2016 είχε ξαναπαντρευτεί στην Κύπρο έναν Πακιστανό. Οδηγήθηκαν και οι δύο στο δικαστήριο και η Ρουμάνα παραδέχθηκε ότι έκανε τον εικονικό γάμο για να εισπράξει 2.000 ευρώ. Ο Ινδός δεν παραδέχθηκε τα αδικήματα και καταδικάστηκε. Ωστόσο, οι νόμοι συνήθως έχουν παραθυράκια και η έφεση που έκανε πέτυχε και η καταδίκη ακυρώθηκε λόγω ενός «παιχνιδιού» με τις λέξεις της νομοθεσίας.

 

Ιστορία… απάτης
Ο Ινδός είχε έρθει νομίμως στην Κύπρο τον Νοέμβριο του 2016 για να φοιτήσει σε κολέγιο στην Αγία Νάπα, στο οποίο δεν φοίτησε. Η Ρουμάνα συμφώνησε με άγνωστη γυναίκα να έρθει στην Κύπρο και να τελέσει εικονικό γάμο με τον Ινδό με αμοιβή 2.000 ευρώ. Για λίγες μέρες μετά τον γάμο η Ρουμάνα διέμενε μόνη της σε δωμάτιο ξενοδοχείου που είχε ενοικιάσει ο Ινδός, ο οποίος τον Ιανουάριο του 2018 έκανε αίτηση για έκδοση δελτίου διαμονής ως μέλος της οικογένειας πολίτη της ΕΕ. Η Ρουμάνα στη βάση της συμφωνίας έκανε αίτηση για έκδοση βεβαίωσης εγγραφής πολίτη της ΕΕ και μελών της οικογένειας της (Ινδός σύζυγος). Όπως παραδέχθηκε, μετά την αίτηση είχε συμφωνηθεί να αναχωρήσει από την Κύπρο και να επιστρέψει στη χώρα της. Όταν πήγαν και οι δύο ως «ανδρόγυνο» στο Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης, διαπιστώθηκε ότι η Ρουμάνα είχε κάνει πολιτικό γάμο στην Κύπρο και τον Σεπτέμβριο του 2016 με Πακιστανό, αλλά «ξέχασε» να πάρει διαζύγιο! Με την παραδοχή της Ρουμάνας για τέλεση εικονικού γάμου τα πράγματα πήραν τον δρόμο τους και το «ζευγάρι» καταδικάστηκε από το δικαστήριο.

 

Αθώος!
Ο Ινδός εφεσίβαλε την απόφαση και το Ανώτατο Δικαστήριο τον δικαίωσε, καθώς κατά τη νομοθεσία για να αποδειχθεί αδίκημα θα έπρεπε «ο αποκλειστικός σκοπός της τέλεσης του γάμου να είναι η είσοδος και παραμονή του αλλοδαπού στη Δημοκρατία». Ωστόσο ο Ινδός δεν τέλεσε τον γάμο για να εισέλθει στη Δημοκρατία, αφού βρισκόταν νομίμως. Το ότι τέλεσε τον γάμο για να εξασφαλίσει παραμονή δεν αρκούσε και έτσι το Ανώτατο ακύρωσε την πρωτόδικη καταδίκη του. Δικηγόρος του Ινδού ήταν ο Στ. Στυλιανού.