Φόρμα αναζήτησης

Μία αστεία υπόθεση: CSI για έναν… κύλινδρο υγραερίου

 

Εκτεθειμένη αφήνει την Αστυνομία το Ανώτατο Δικαστήριο σε υπόθεση έρευνας σε σπίτι πολίτη, εναντίον του οποίου διατυπώθηκαν υποψίες από μια γυναίκα… για κλοπή ενός μετρητή μποτίλιας υγραερίου και καταστροφής του σωλήνα της μποτίλιας!

Με απόφαση του δικαστή του Ανωτάτου Λ. Παρπαρίνου, εγκρίθηκε προνομιακό διάταγμα Certiorari με το οποίο ακυρώθηκε το ένταλμα έρευνας.

Αστεία πράγματα

Μία γυναίκα κατήγγειλε ότι κάποιος έκοψε τη σωλήνα της μποτίλιας υγραερίου που βρισκόταν έξω από το σπίτι και πήρε τον μετρητή. Διατύπωσε υποψίες εναντίον του διαχειριστή της πολυκατοικίας που διαμένει, γιατί όπως είπε είχε ταχθεί εναντίον της τοποθέτησης κυλίνδρων υγραερίου σε κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας.

Παράλληλα κατήγγειλε και παραβίαση των προσωπικών της δεδομένων, γιατί ο διαχειριστής τοποθέτησε κάμερες σε κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας.

Η Αστυνομία ζήτησε και πήρε ένταλμα έρευνας από το δικαστήριο. Ωστόσο, ο διαχειριστής της πολυκατοικίας ζήτησε ακύρωση του εντάλματος και την πέτυχε.

Χωρίς μαρτυρία

Το Ανώτατο Δικαστήριο διαπίστωσε πως η Αστυνομία δεν είχε καμία μαρτυρία που να δικαιολογεί το αίτημα για έκδοση εντάλματος έρευνας, παρά μόνο μια υποψία από μία γυναίκα .Όπως αναφέρεται στην απόφαση, «με όλο τον σεβασμό προς τον δικαστή που εξέδωσε το ένταλμα (η υποψία) δεν μπορεί να αποτελέσει το βάθρο για την έκδοση του προσβαλλόμενου εντάλματος. Τα πιο πάνω στοιχεία δεν ήταν από μόνα τους ενοχοποιητικά. Ελλείπει δε οποιοσδήποτε συνδετικός κρίκος ο οποίος τείνει να τα συνδέσει, ώστε να καταστούν πηγή υπόνοιας. Κατά τη κρίση μου ελλείπει το υπόβαθρο για την ύπαρξη εύλογης αιτίας ή υπόνοιας».

Επίσης, η Αστυνομία επικαλέστηκε τοποθέτηση της επ. Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων για τις κάμερες που είχαν τοποθετηθεί, αν και η νομοθεσία δεν προβλέπει την ενημέρωση του γραφείου της επιτρόπου για κάμερες σε κοινόχρηστους χώρους πολυκατοικιών. Μεταξύ άλλων η Αστυνομία ζήτησε να ακυρωθεί το αίτημα για έκδοση διατάγματος Certiorari γιατί υπήρξε καθυστέρηση από τον παραπονούμενο.

Το Ανώτατο διαπίστωσε πως η μόνη καθυστέρηση που υπήρξε ήταν αυτή που προκάλεσε η Αστυνομία, η οποία για τρεις μήνες δεν έδινε τα απαραίτητα στοιχεία στον συνήγορο του παραπονούμενου ώστε να προχωρήσει το αίτημα για έκδοση διατάγματος Certiorari.