Υπουργείο Υγείας και ΟΑΥ αγνόησαν γνωμάτευση της Νομικής Υπηρεσίας

Από το 2021, το Υπουργείο Υγείας και ο Οργανισμός Ασφάλισης Υγείας (ΟΑΥ) αγνοούν γνωμάτευση της Νομικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας σε σχέση με το δικαίωμα των προσωπικών ιατρών να χρεώνουν δικαιούχους του Γενικού Συστήματος Υγείας (ΓεΣΥ), οι οποίοι δεν είναι εγγεγραμμένοι στον κατάλογό τους. Αυτό συνεπάγεται κατάχρηση καθώς και οικονομική εκμετάλλευση των δικαιούχων πολιτών. Παρά την ξεκάθαρη θέση της Νομικής Υπηρεσίας ότι η συγκεκριμένη πρόνοια των κανονισμών που εξέδωσε ο τέως υπουργός Υγείας Μιχάλης Χατζηπαντέλα θα πρέπει δυνάμει νέου διατάγματος που θα εκδώσει ο υπουργός να καταργηθεί, αυτό δεν έγινε. Στο νέο διάταγμα το οποίο εξέδωσε ο υπουργός, με εισήγηση και τη σύμφωνο γνώμη του ΟΑΥ, περιελάβανε την ίδια πρόνοια, γεγονός που υποδηλοί ότι ουδόλως ελήφθη υπ' όψιν η γνωμάτευση του γενικού εισαγγελέα της Δημοκρατίας. Ως εκ τούτου, οι προσωπικοί ιατροί εξακολουθούν να χρεώνουν πολίτες, δικαιούχους του ΓεΣΥ. Όπως προκύπτει από την επιστολογραφία, ο ΟΑΥ που έχει την ευθύνη της διαφύλαξης των αρχών προσφοράς των υπηρεσιών φροντίδας υγείας που προβλέπονται στον νόμο, προβαίνει σε ενέργειες που επιβαρύνουν τον δικαιούχο ή που δημιουργούν ανισότητες, αρκεί να μην επιβαρύνεται ο προϋπολογισμός του ΟΑΥ. Τα πιο πάνω προκύπτουν μέσα από έκθεση του επιτρόπου Εποπτείας του ΓεΣΥ, δρα Χριστόδουλου Καϊσή, έπειτα από εξέταση παραπόνων που δέχτηκε από πολίτες και την οποία εξασφάλισε ο «Π».

Η θέση του εισαγγελέα

Σύμφωνα με τη γνωμάτευση της Νομικής Υπηρεσίας, η συγκεκριμένη πρόνοια των κανονισμών δεν συνάδει και έρχεται σε σύγκρουση με τις διατάξεις του άρθρου 36(1) του νόμου, σύμφωνα με το οποίο δεν επιτρέπεται σε προσωπικό ιατρό να αμείβεται για υπηρεσίες φροντίδας υγείας απευθείας από δικαιούχο, με εξαίρεση την περίπτωση συνεισφοράς και συμπληρωμής. Πέραν όμως των προαναφερθέντων, η Νομική Υπηρεσία γνωμάτευσε πως η συγκεκριμένη πρόνοια έρχεται σε σύγκρουση με τη φιλοσοφία του ΓεΣΥ, η οποία μέσω των διατάξεων του άρθρου 26(1) υποχρεώνει κάθε δικαιούχο, για να δικαιούται την παροχή υπηρεσιών φροντίδας υγείας από το σύστημα, να εγγραφεί σε προσωπικό ιατρό της επιλογής του και παράλληλα τον προσωπικό ιατρό να παρέχει υπηρεσίες φροντίδας υγείας μόνο σε δικαιούχους που είναι εγγεγραμμένοι στον κατάλογο. Για τους λόγους αυτούς, ο γενικός εισαγγελέας κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η συγκεκριμένη πρόνοια των κανονισμών θα πρέπει δυνάμει νέου διατάγματος του υπουργού να καταργηθεί. Στην απάντησή του μάλιστα, ο γενικός εισαγγελέας σημειώνει πως τα διατάγματα θα πρέπει να τυγχάνουν της απαραίτητης νομοτεχνικής επεξεργασίας από τη Νομική Υπηρεσία.

Το δεύτερο διάταγμα

Μετά τη γνωμάτευση του γενικού εισαγγελέα της Δημοκρατίας, ο υπουργός Υγείας εξέδωσε νέο διάταγμα για το θέμα το οποίο δημοσιεύτηκε στην επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και το οποίο ωστόσο δεν διόρθωνε τη στρέβλωση. Σύμφωνα με το νέο διάταγμα, ο προσωπικός ιατρός για ενήλικες επιτρέπεται να αμείβεται από δικαιούχο, κατά την κρίση του, για τις ακόλουθες περιπτώσεις: (α) για παροχή υπηρεσιών φροντίδας υγείας σε δικαιούχους του συστήματος που δεν είναι εγγεγραμμένοι στον κατάλογο δικαιούχων του, (β) για τη χορήγηση εμβολίων στις περιπτώσεις όπου χορηγείται εμβόλιο του οποίου η δαπάνη δεν καλύπτεται από το σύστημα και (γ) για κατ’ οίκον επισκέψεις που δεν καλύπτονται από το σύστημα. Νοείται ότι για τις περιπτώσεις που αναφέρονται στη σημείωση 1, ο δικαιούχος υποχρεούται, ο ίδιος, να αποζημιώσει τον προσωπικό ιατρό για ενήλικες.

Παίρνει θέση η υπουργός

Σύμφωνα με πληροφόρηση που έλαβε ο «Π», το όλο θέμα έχει περιέλθει σε γνώση και της υπουργού Υγείας δρας Πόπης Νικολαΐδου Κανάρη, η οποία έχει πρόθεση να λάβει διορθωτικές κινήσεις σε ό,τι αφορά τη στρέβλωση αυτή. Όπως μας έχει λεχθεί, η υπουργός μελετά τη γνωμάτευση της Νομικής Υπηρεσίας του κράτους για το θέμα έτσι ώστε να προβεί στις δέουσες ενέργειες άμεσα.

Η θέση του ΟΑΥ

Στο πλαίσιο της έρευνας, ο Οργανισμός Ασφάλισης Υγείας εξέφρασε τη θέση πως ο υπουργός Υγείας, ασκώντας τις εξουσίες που του παρέχονται δυνάμει του άρθρου 64(5) του περί Γενικού Συστήματος Υγείας, εξέδωσε διάταγμα, με το οποίο τροποποιήθηκαν δυο παραρτήματα των σχετικών κανονισμών, στα οποία καθορίζονται οι ιατρικές πράξεις και δραστηριότητες από την πλευρά των προσωπικών ιατρών για ενήλικες αλλά και για παιδιά. Με το διάταγμα, δινόταν ουσιαστικά η δυνατότητα στους προσωπικούς ιατρούς να αμείβονται από δικαιούχο, κατά την κρίση τους, για παροχή υπηρεσιών φροντίδας υγείας σε δικαιούχους του συστήματος που δεν είναι εγγεγραμμένοι στον κατάλογό τους.

Οι εισηγήσεις του επιτρόπου

Στην έκθεσή του, ο επίτροπος Εποπτείας του ΓεΣΥ εισηγείται, μεταξύ άλλων, όλες οι ενέργειες του ΟΑΥ και οι προτροπές του στο Υπουργείο Υγείας να είναι στο πλαίσιο της νομιμότητας, ενώ ταυτόχρονα εισηγείται ότι από τη στιγμή που υπάρχει η γνωμάτευση του γενικού εισαγγελέα, που αφορά παρανομία, θα έπρεπε να διαταχθεί πλήρης έρευνα και αν υπάρχουν οποιεσδήποτε ευθύνες να αποδοθούν εκεί και όπου αναλογούν. Εισηγείται επίσης στην υπουργό Υγείας δρα Πόπης Νικολαΐδου Κανάρη, να εκδώσει νέο διάταγμα και να επανέλθει η πρόνοια που δεν συνάδει με τη νομοθεσία. Τέλος, εισηγείται όπως ο ΟΑΥ, ο οποίος ως προβλέπεται στη νομοθεσία είναι αρμόδιος για την προσφορά ισότιμης πρόσβασης και μεταχείρισης, να εφαρμόζει το σύστημα ως προβλέπεται από τη νομοθεσία και ως προγραμματίστηκε και σχεδιάστηκε.

Το παράπονο

Αφορμή για την έρευνα αποτέλεσε παράπονο από δικαιούχο του ΓεΣΥ ο οποίος είχε υποβληθεί τον Οκτώβριο του 2019 σε εγχείρηση κεφαλής εντός του ΓεΣΥ. Ο θεράπων ιατρός του συνέστησε καθημερινή αλλαγή στην πληγή του, οδηγίες που ακολούθησε επισκεπτόμενος μια φορά την εβδομάδα τον χειρουργό του, μέσω μακροχρόνιου παραπεμπτικού, καταβάλλοντας κάθε φορά συμπληρωμή 6 ευρώ. Για να μην πληρώνει κάθε ημέρα τα 6 ευρώ, σκέφτηκε να επισκέπτεται τον προσωπικό του ιατρό πλην όμως, πέραν της απόστασης, θα ανάλωνε τις επισκέψεις που δικαιούτο και μετά θα έπρεπε να καταβάλει το ποσό της επίσκεψης που του ζητούσε. Έτσι, αποφάσισε τις υπόλοιπες μέρες να επισκέπτεται τα εξωτερικά ιατρεία, όπου για κάθε αλλαγή πληγής κατέβαλλε το ποσό των 7 ευρώ. Λόγω του μεγάλου χρονικού διαστήματος αποθεραπείας, υπήρξε οικονομική επιβάρυνση την οποία θεώρησε μεγάλη και για τον λόγο αυτόν, ο ασθενής υπέβαλε σχετικό παράπονο στον επίτροπο. Πέραν όμως του συγκεκριμένου παραπόνου, ενέκυψαν πολλαπλά παρεμφερή παράπονα από άλλους δικαιούχους, με αποτέλεσμα να καταστεί σαφής η ανάγκη αυτεπάγγελτης περαιτέρω διερεύνησης από τον επίτροπο.