Ανώτατο κατά ΡΙΚ: Επιδίκασε αποζημιώσεις €5.000 για δυσφήμιση - Τι αφορούσε η έφεση εισαγωγέα τεχνολογίας

Το Ανώτατο Δικαστήριο αποδέχθηκε έφεση εισαγωγέα τεχνολογίας κατά του ΡΙΚ για δυσφήμιση και επιδίκασε αποζημιώσεις ύψους €5.000.

Η απόφαση, η οποία δημοσιεύτηκε τη Δευτέρα, αφορά σε έφεση από τον εισαγωγέα (Εφεσείων 1) και το οφθαλμολογικό κέντρο/εταιρεία (Εφεσείουσα 2) στο οποίο συμβάλλεται, κατά πρωτόδικης απόφασης η οποία διαπίστωσε ότι δεν είχε αποδειχθεί ότι οι δηλώσεις τριών οφθαλμίατρων που αναδημοσιεύτηκαν από το ΡΙΚ και που αναφέρονταν στην παρουσίαση από τον εφεσείοντα των δυνατοτήτων μηχανήματος που είχε εισάξει αναφορικά με την αντιμετώπιση με λέιζερ διαθλαστικών ανωμαλιών του οφθαλμού αναφέρονταν στην εφεσείουσα εταιρεία και πως ούτε είχε αποδειχτεί ότι αυτή είχε υποστεί ειδική ζημιά.

Κατά την αξίωση, οι δηλώσεις που αναδημοσιεύτηκαν ήταν ψευδείς και δυσφημιστικές, είχαν γίνει κακόβουλα και προκάλεσαν στην Εφεσείουσα εταιρεία τεράστια οικονομική ζημιά, αναφέρει η απόφαση.

Σύμφωνα με την απόφαση, τον Μάϊο του 2005, η εταιρεία εισήγαγε το ιατρικό μηχάνημα Allegretto Wave Eye-Q400 Hz excimer laser (Allegretto), δαπανώντας μεγάλο χρηματικό ποσό.

Για την προώθηση του, αναφέρεται, περί τα τέλη Μαΐου του ιδίου έτους, ο Εφεσείων έδωσε συνέντευξη που μεταδόθηκε στο δελτίο ειδήσεων του τηλεοπτικού σταθμού Αντέννα και παρουσίασε τις δυνατότητες του μηχανήματος αναφορικά με την αντιμετώπιση με λέιζερ διαθλαστικών ανωμαλιών του οφθαλμού, με ιδιαίτερη αναφορά στην πρεσβυωπία.

Στις 7 Ιουνίου 2005 τρεις οφθαλμίατροι, οι οποίοι ασχολούνταν με τη διόρθωση διαθλαστικών ανωμαλιών με λέιζερ, υπό την ιδιότητα τους ως μέλη της Οφθαλμολογικής Εταιρείας Κύπρου (Ο.Ε.Κ.) συγκάλεσαν δημοσιογραφική διάσκεψη και αναφέρθηκαν στην παρουσίαση του Εφεσείοντα.

Σημειώνεται ότι μέρος των δηλώσεων των τριών οφθαλμίατρων αναδημοσιεύτηκε το ίδιο βράδυ στο δελτίο ειδήσεων του ΡΙΚ.

Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι οι λόγοι έφεσης 1 και 11 κρίνονται βάσιμοι.

Σημειώνει ότι υποδεικνύουν οι Εφεσείοντες ότι ο Εφεσείων 1 δεν είχε αναφέρει ότι το μηχάνημα θεραπεύει την πρεσβυωπία και δεν είχε παραπληροφορήσει το κοινό ότι το μηχάνημα θεραπεύει την πρεσβυωπία. «Συμφωνούμε με την υπόδειξη. Επομένως, τα δυσφημιστικά σχόλια που αναμετάδωσε ο Εφεσίβλητος τηλεοπτικός σταθμός δεν ανταποκρίνονταν στην αλήθεια», αναφέρεται στην απόφαση.

Για το ζήτημα των αποζημιώσεων του Εφεσείοντα 1, σημειώνεται ότι, κατά τη συζήτηση της έφεσης, τέθηκε υπόψη του Δικαστηρίου ότι οι Εφεσείοντες είχαν καταχωρίσει ξεχωριστή αγωγή εναντίον των τριών οφθαλμίατρων οι δηλώσεις των οποίων είναι αυτές που αναδημοσιεύτηκαν στο δελτίο ειδήσεων του ΡΙΚ. Αναφέρεται ότι είχε και εκείνη η αγωγή πρωτοδίκως απορριφθεί και ότι, η έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης εκδικάστηκε το 2019 και είχε ως αποτέλεσμα την ανατροπή της πρωτόδικης κρίσης και την επιδίκαση αποζημιώσεων υπέρ και των δύο Εφεσείοντων στην παρούσα και επιδικάστηκε προς όφελος του Εφεσείοντα 1 το ποσό των €40.000 «ως εύλογη και δίκαιη αποζημίωση».

Η δυσφήμιση στην αγωγή κατά των τριών οφθαλμιάτρων, εδραζόταν στη δημοσίευση μέσω της δημοσιογραφικής διάσκεψης, ενώ στην παρούσα, στη δημοσίευση με την αναμετάδοση και αναφορά στις δηλώσεις στο δελτίο ειδήσεων του ΡΙΚ, αναφέρεται.

«Στη βάση λοιπόν των περιστάσεων της υπόθεσης, λαμβάνοντας υπόψη τους σκοπούς των αποζημιώσεων για δυσφήμιση, καθορίζουμε ως δίκαια και εύλογη αποζημίωση για τον Εφεσείοντα 1 το ποσό των €5.000» αναφέρει το Δικαστήριο, σημειώνοντας ότι η έφεσή του επιτυγχάνει.

Το Δικαστήριο έκρινε ότι η πρωτόδικη απόφαση παραμερίζεται και εκδίδεται απόφαση υπέρ του Εφεσείοντα 1 και εναντίον του Εφεσίβλητου (ΡΙΚ) για το ποσό των €5.000 με νόμιμο τόκο από την καταχώριση της αγωγής, πλέον έξοδα της πρωτόδικης διαδικασίας όπως θα υπολογιστούν από τον αρμόδιο Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το αρμόδιο Δικαστήριο, πλέον Φ.Π.Α. αν υπάρχει.

Η δε έφεση της Εφεσείουσας 2, απορρίπτεται, σύμφωνα με την απόφαση.