Ένοχος σε επτά κατηγορίες ο δικηγόρος Κλεοβούλου - Είχε ηγετικό ρόλο σε επίθεση αντιομοσπονδιακών στο ΤΕΠΑΚ

Το δικαστήριο έκρινε τη μαρτυρία του Κλεοβούλου ως «αναξιόπιστη» και χωρίς αντικειμενική τεκμηρίωση, βρίσκοντάς τον ένοχο και στις επτά κατηγορίες. Ο Κλεοβούλου «συντάχθηκε πλήρως με αυτούς (τους κουκουλοφόρους), δεν φοβόταν ότι θα δεχθεί κτύπημα και απαίτησε και ο ίδιος τη ματαίωση της εκδήλωσης», «είχε ηγετικό ρόλο, ήταν ατάραχος και είχε παγερό βλέμμα στη διάρκεια του επεισοδίου», ενώ είπε στους κουκουλοφόρους «σταματήστε, φύγετε», με αυτούς να υπακούν. Οι κουκουλοφόροι είχαν επιτεθεί σε εκδήλωση που διοργανώθηκε στο ΤΕΠΑΚ στις 5 Μαΐου του 2017 από την οργάνωση «Γρανάζι» και την «Αριστερή Κίνηση Θέλουμε Ομοσπονδία», φωνάζοντας συνθήματα, πετώντας πέτρες, υβρίζοντας και απειλώντας τους παρευρισκόμενους. Ο Κλεοβούλου, σύμφωνα με τα γεγονότα, άρπαξε από τον λαιμό έναν από παρευρισκόμενους και τον γρονθοκόπησε στο πρόσωπο και στο κεφάλι.

Η όλη δικαστική διαδικασία χρειάστηκε αρκετές δικάσιμους για να ολοκληρωθεί, ενώ σε αυτήν κλήθηκαν και κατέθεσαν ως μάρτυρες κατηγορίες 13 πρόσωπα τα οποία ήταν παρόντες στην εκδήλωση και δέχθηκαν την επίθεση, με το δικαστήριο να αναφέρει ότι «όλοι άφησαν καλή εντύπωση και ήταν ειλικρινείς». Επίσης, κατέθεσαν και 5 μάρτυρες κατηγορίας, με το δικαστήριο να μην αποδέχεται τα περισσότερα από όσα κατέθεσαν. Ακόμα παρουσιάστηκαν διάφορα τεκμήρια, μεταξύ αυτών ένα video μερικών δευτερολέπτων και πολλές φωτογραφίες. Στο εν λόγω video, η πλευρά του 62χρονου δικηγόρου παρέπεμπε συνεχώς, με το δικαστήριο να αναφέρει ότι αυτό γινόταν επί σκοπό για λόγους αποπροσανατολισμού. Ο Κλεοβούλου κρίθηκε ένοχος στην κατηγόρια της οχλαγωγίας, πρόκλησης ή διέγερσης βιαιοπραγίας, συνωμοσίας πλημμελήματος, επίθεσης πραγματικής σωματική βλάβης, ανησυχίας και δημόσιας εξύβρισης, ενώ θα του επιβληθεί ποινή σε επόμενη δικάσιμο, αφού πρώτα του δοθεί χρόνος αγόρευσης της υπεράσπισης για μετριασμό της ποινής.

Αξιολογώντας τη μαρτυρία που έδωσε ο ίδιος ο Κλεοβούλου στο δικαστήριο, αυτή χαρακτηρίζεται ως «επιτηδευμένη και σκοπό είχε να συσκοτίσει τα επίδικα ζητήματα με γενικόλογες και ατεκμηρίωτες αναφορές». Το δικαστήριο στηλίτευσε τη στάση του να θεωρεί τη δίωξή του ως συνωμοσία μεταξύ κράτους, Αστυνομίας και δικαιοσύνης. Σημειώθηκε ότι ο Κλεοβούλου μιλούσε με απαξιωτικό τρόπο για όλους που συμμετείχαν στην εκδήλωση, χαρακτηρίζοντας τις διοργανώτριες οργανώσεις ως «αριστερίστικες» με υποτιμητικό τρόπο. Το Δικαστήριο εντόπισε «έλλειψη συνοχής στα λεγόμενα του ενόχου». Εκτενής αναφορά έγινε και για τις πολιτικές πεποιθήσεις του δράστη, όπως οι ίδιες αναφέρθηκαν στην πορεία της δίκης. Χαρακτήρισε τον εαυτό του ως «εθνικιστή» που ήθελε να πάει στην εκδήλωση για να αντικρούσει «με πολιτισμένο διάλογο και επιχειρήματα οιεσδήποτε φιλοτουρκικές θέσεις», ισχυρισμός που δεν έπεισε σε καμία περίπτωση, αφού «δεν ήθελε σε καμία περίπτωση να καταφερθεί εναντίον των κουκουλοφόρων. Μάλιστα, σε άλλο σημείο το δικαστήριο υποδεικνύει ότι ο ίδιος ο 62χρονος παραδέχθηκε εν τη ρύμη του λόγου, μέσω της χρήσης πρώτου πληθυντικού και με το ρήμα «ήρθαμε», ότι ήταν προσκείμενος στην ομάδα των κουκουλοφόρων. Σε ένα ακόμα σημείο της απόφασης, αναφέρεται ρητώς ότι ο Κλεοβούλου «βρισκόταν στον χώρο του ΤΕΠΑΚ και προκαλούσε ταραχή κατά τρόπο που ενδέχετο να προκαλέσει διασάλευση της ειρήνης.

Με ακροδεξιά συμπεριφορά

Στην απόφασή του το δικαστήριο δεν άφησε ασχολίαστες διάφορες πολιτικές θέσεις του ενόχου που σχετίζονται με την ακροδεξιά, ακόμα και αν προσπάθησε να τις κρύψει ή να τις αποδώσει αλλού. Συγκεκριμένα, όταν κλήθηκε να απαντήσει για τον χαιρετισμό που έκαναν οι κουκουλοφόροι με παρατεταμένο το δεξί χέρι, αυτός υποστήριξε πως πρόκειται για «αρχαίο Σπαρτιατικό χαιρετισμό που δεν είναι ποινικοποιημένος». Επιπλέον, παρότι του υποβλήθηκε ότι εξύβρισε τους παρευρισκόμενους ως «ανθέλληνες», αυτός απάντησε ότι οι αριστεριστές οι ίδιοι λένε ότι δεν είναι Έλληνες, ενώ συνέχισε λέγοντας πως «λόγω της συμπεριφοράς τους, συνηθίζεται να τους αποκαλούν τουρκόσπορους. Η απόφαση σημειώνει ότι, σε όλη την πορεία της δίκης, ο Κλεοβούλου δεν εξέφρασε καμία απέχθεια ή απαξίωση για τους κουκουλοφόρους, προσπαθώντας να τους παρουσιάσει ως θύματα.

Επιπρόσθετα, καθ’ όλη τη διάρκεια της δίκης προσπάθησε να κρύψει τη σχέση του με το ΕΑΚ, παρόλο που ακόμα και επιστήθιος φίλος του τον παρουσίασε ως «ένθερμο υποστηρικτή του» και παρόλο που ο ίδιος το ανέφερε στη γραπτή του κατάθεση στην Αστυνομία όταν είχε συλληφθεί. Μάλιστα, συγκεκριμένος μάρτυρας ανέφερε ότι ήταν «ο δεύτερος σε τάξη στο ΕΑΚ», γεγονός που έχει εξαιρετική σημασία, καθώς τα φυλλάδια που έριξαν οι κουκουλοφόροι αναγραφόταν το «Εθνικιστικό Απελευθερωτικό Κίνημα». Ακόμα, μία άλλη μάρτυρας υπεράσπισης ανέφερε ότι ο Κλεοβούλου «επιδίωξε την ίδρυση του ΕΛΑΜ», ενώ γνώριζε πως αποχώρησε από αυτό καθώς είχε διαφωνίες. Σημειώνεται πως ο Κλεοβούλου το 2014 ήταν υποψήφιος του ΕΛΑΜ στις ευρωεκλογές, ενώ το 2019 ήταν υποψήφιος του ΕΑΚ.

Προσπάθησε να τα ρίξει στον Τύπο

Από τις διάφορες αιτιάσεις του 62χρονου δεν ξέφυγε ούτε ο Τύπος και οι δημοσιογράφοι, τους οποίους θεωρεί συστατικά στοιχεία της συνωμοσίας εναντίον του. Χαρακτηριστικές ήταν οι πολλαπλές αναφορές του στον «Πολίτη», τον οποίο χαρακτήρισε «εχθρική προς τον ίδιο εφημερίδα» που ανέλαβε «εργολαβία διασυρμού του». Μάλιστα, στη γραπτή κατάθεσή του, είχε πολλές αναφορές στα δημοσιεύματα του «Πολίτη», καταφερόμενος ονομαστικά κατά δημοσιογράφων της εφημερίδας που ανέφεραν το όνομά του στα δημοσιεύματα. Σημειώνεται πάντως ότι ο ίδιος ο Κλεοβούλου μας έδωσε αντίγραφο της γραπτής του κατάθεσης με σκοπό «να έχει ίδια γνώση των επιχειρημάτων του». Επιπλέον, ο Κλεοβούλου, στο περιθώριο μίας δικάσιμου, παρέδωσε σε δημοσιογράφους επιστολή που έστειλε στην Αστυνομική Διεύθυνση Λεμεσού, με την οποία ζητούσε από την Αστυνομία να προχωρήσει σε ανακρίσεις κατά δημοσιογράφων γιατί δημοσιοποίησαν τις «απαράδεκτες και παράνομες συμπεριφορές περιθωριακών, παρά την προειδοποίησή του».

Η πλευρά υπεράσπισης του Κλεοβούλου επιχείρησε την αθώωσή του ισχυριζόμενη ότι παραβιάστηκε το τεκμήριο της αθωότητας και άρα το δικαίωμα της δίκαιης δίκης, λόγω δηλώσεων του τότε υπουργού Δικαιοσύνης Ιωνά Νικολάου στον Τύπο, συγκεκριμένα στην εφημερίδα «Χαραυγή», όπου τον χαρακτήρισε «επικίνδυνο». Προς υπεράσπιση των λεγόμενων του κλήτευσε στο δικαστήριο τη δημοσιογράφο του «Πολίτη» Μαρία Φράγκου, τότε αρχισυντάκτρια της «Χαραυγής». Η κ. Φράγκου μετέφερε στο δικαστήριο τον τρόπο με τον οποίο λαμβάνονται οι δηλώσεις από τους αξιωματούχους. Το δικαστήριο έκρινε ότι οι δηλώσεις του κ. Νικολάου τότε «δεν προεξοφλούσαν την έκβαση της δίκης», παραθέτοντας μια σειρά από νομολογίες και αποφάσεις, τόσο κυπριακών όσο και ευρωπαϊκών δικαστηρίων προς ενίσχυση των αναφορών του.

Του Επαρχιακού Δικαστηρίου προήδρευε ο δικαστής Χρίστος Ρασπόπουλος, ενώ τη Νομική Υπηρεσία εκπροσώπησε ο δημόσιος κατήγορος, Πανίκος Αβρααμίδης μαζί με τις κυρίες Κρυστάλλη, Χριστοφόρου και Παμπακά, ασκούμενες δικηγόροι.