Κόκκινη κάρτα από Κληρίδη

Συνέχεια στην εξέταση προτάσεων νόμου με τις οποίες επιχειρούνται τροποποιήσεις του Συντάγματος έδωσε χθες η Επιτροπή Νομικών, παρουσία του γενικού εισαγγελέα. Ο κ. Κληρίδης κλήθηκε για να τοποθετηθεί επί των δύο προτάσεων νόμου που κατέθεσε τον περασμένο Μάιο ο γ.γ. του ΑΚΕΛ για ρύθμιση του διορισμού και της θητείας του γενικού εισαγγελέα και του βοηθού του (και του γενικού ελεγκτή και του βοηθού του), ώστε να αποκλείονται πρόσωπα και να περιορίζεται η περίοδος διορισμού σε 6ετή θητεία με δικαιώμα ανανέωσή της ακόμη μία φορά. Ο κ. Κώστας Κληρίδης, μιλώντας για τον θεσμό που υπηρετεί, αφού εξήγησε πως σήμερα ισχύει ότι ο γεν. εισαγγελέας και ο βοηθός του μπορούν να υπηρετούν μέχρι το 68ο έτος- αποτελεί πλήρη εξομοίωση με τους όρους υπηρεσίας που έχουν οι δικαστές του Ανωτάτου- σημείωσε πως «εξαρτάται από την πολιτεία να καθορίσει το όριο όπως κρίνει ορθό, καθώς στο σχετικό άρθρο του Συντάγματος δεν είναι θεμελιώδες». Επεσήμανε ωστόσο πως θα πρέπει να ληφθούν υπόψη παράγοντες και κριτήρια που αφορούν την ανεξαρτησία του θεσμού, καθώς οι θέσεις αυτές είναι νευραλγικής σημασίας για τη δημοκρατία, εφόσον συνδυάζουν τη ιδιότητα του νομικού συμβούλου του κράτους και της Δημοκρατίας και τον πλήρη έλεγχο επί όλων των ποινικών διώξεων.

Σε ό,τι αφορά τους περιορισμούς που τίθενται και οι οποίοι διαλαμβάνουν ότι δεν θα διορίζονται σε αυτές τις θέσεις πρόσωπα τα οποία είναι ή έχουν διατελέσει υπουργοί στην κυβέρνηση του Προέδρου της Δημοκρατίας που διορίζει, ή που είναι βουλευτές, ο κ. Κληρίδης εξέφρασε την άποψη ότι ενδεχόμενα να έρχεται σε σύγκρουση με θεμελιώδες άρθρο του Συντάγματος και δεν μπορεί να τροποποιηθεί. «Το μόνο που μπορεί να τροποποιηθεί είναι τα προσόντα που πρέπει να διαθέτει πρόσωπο που διορίζεται στη θέση γεν. εισαγγελέα και του βοηθού του, και είναι τα ίδια με αυτά που απαιτούνται για τον διορισμό δικαστή του Ανωτάτου», συνέχισε, σημειώνοντας πως με την προτεινόμενη ρύθμιση δεν διαφοροποιούνται τα προσόντα αλλά προαποκλείονται κάποια πρόσωπα. Ο κ. Κληρίδης επανέλαβε την προσωπική του άποψη πως «όποια και να είναι η συνταγματική ρύθμιση, ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας θα πρέπει να αποφεύγει να προβαίνει σε αυτού του είδους τους διορισμούς», ωστόσο, η νομική του άποψη είναι πως το «να περιορίσεις το προνόμιο του Προέδρου με συνταγματική ρύθμιση δεν θα μπορούσε να γίνει με τον προτεινόμενο τρόπο».



Σκοπιμότητες και μελέτη

Σε δηλώσεις του μετά το πέρας της συνεδρίας, ο αναπλ. πρόεδρος της Επ. Νομικών Δ. Δημητρίου δήλωσε «πως δεν μπορούμε να αυτοπυροβολούμαστε εμείς που υπηρετούμε την πολιτική ζωή του τόπου. Δεν μπορεί η Βουλή να περιορίσει την εξουσία και τα προνόμια του Προέδρου της Δημοκρατίας», πρόσθεσε. Εν συνεχεία, είπε πως «φαίνεται να υπάρχει σκοπιμότητα στις προτάσεις που κατατέθηκαν από το ΑΚΕΛ», ωστόσο ερωτηθείς για τη σκοπιμότητα παρέπεμψε στο κόμμα της Αριστεράς. Με τη σειρά του, ο βουλευτής του ΑΚΕΛ Άριστος Δαμιανού εξέφρασε ικανοποίηση για το γεγονός ότι ο γεν. εισαγγελέας δαπάνησε χρόνο για μελέτη των δύο προτάσεων νόμου. Πρόσθεσε πως το ΑΚΕΛ θα μελετήσει την εκτενή ανάλυσή του και θα επανέλθει. Ανέφερε, επίσης, ότι αποτελεί κοινωνική αναγκαιότητα η προστασία των θεσμών αυτών και η διατήρηση της ανεξαρτησίας τους και επικαλέστηκε το παράδειγμα του τέως γεν. εισαγγελέα. Τέλος, η βουλευτής του ΔΗΚΟ Χρ. Ερωτοκρίτου ανέφερε πως το κόμμα της διατύπωσε από την αρχή επιφυλάξεις για τη δυνατότητα προώθησης της συγκεκριμένης συνταγματικής ρύθμισης.