Τέλος η δίωξη για Α. Ηλιάδη και Γ. Κυπρή - Αθώωση λόγω ερασιτεχνισμού

Οριστικώς αθώοι και για τις τρεις υποθέσεις της Τράπεζας Κύπρου είναι από χθες οι Ανδρέας Ηλιάδης και Γιάννης Κυπρή, καθώς ο γενικός εισαγγελέας κατέγραψε ακόμα μία δικαστική αποτυχία. Το Ανώτατο Δικαστήριο, με απόφασή του, υιοθέτησε τις θέσεις του Κακουργιοδικείου και απέρριψε την έφεση που είχε κάνει ο Κώστας Κληρίδης κατά της απαλλαγής του Α. Ηλιάδη και του Γ. Κυπρή στην τρίτη υπόθεση της Τράπεζας Κύπρου. Μετά την εξέλιξη αυτή, η τρίτη υπόθεση θα προχωρήσει μόνο με του υπόλοιπους κατηγορούμενους, ήτοι τους Χρίστη Χατζημιτσή, Νικόλα Καρυδά, Χριστόδουλο Πατσαλίδη, Ελίζα Λειβαδιώτου και Δέσποινα Κυριακίδου. Το ενδεχόμενο να χαθεί και αυτή η υπόθεση για τη Γενική Εισαγγελία είναι υπαρκτό, αφού η κατηγορούσα άρχή ακολούθησε την ίδια τακτική που είχε ακολουθήσει και στις προηγούμενες δύο υποθέσεις, οι οποίες κατέρρευσαν ενώπιον του δικαστηρίου.

Κατάχρηση διαδικασίας

Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε την έφεση του γενικού εισαγγελέα με τριμελή σύνθεση, αποτελούμενη από τους δικαστές Λ. Παρπαρίνο, Μ. Χριστοδούλου και Α. Πούγιουρου. Η απορριπτική απόφαση ήταν ομόφωνη, ενώ ως προς τον 1ο και τον 3ο λόγο έφεσης διατυπώθηκε άλλο σκεπτικό από τον κ. Παρπαρίνο. Το Ανώτατο, εξετάζοντας του τρεις λόγους έφεσης που διατύπωσε ο γενικός εισαγγελέας, κατέληξε ως εξής: «Εν πάση περιπτώσει, θεωρούμε ότι το Κακουργιοδικείο, για άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, εξέτασε κατά τρόπο υποδειγματικό ό,τι τέθηκε ενώπιόν του και οι επιμέρους επισημάνσεις του μας βρίσκουν σύμφωνους και τις υιοθετούμε. Για τους πιο πάνω λόγους καταλήγουμε ότι η πρωτόδικη απόφαση είναι ορθή σε όλες της τις πτυχές και αμφότερες οι εφέσεις (για Α. Ηλιάδη και Γ. Κυπρή) απορρίπτονται. Η υπεράσπιση των δύο είχε υποστηρίξει ότι η συμπερίληψη των πελατών τους στο κατηγορητήριο και για τη 3η υπόθεση της Τράπεζας Κύπρου αποτελούσε κατάχρηση διαδικασίας, καθώς η βάση ων κατηγοριών ήταν τα ελληνικά ομόλογα, όπως και στις δύο προηγούμενες υποθέσεις, για τις οποίες είχαν αθωωθεί.

Χάσιμο χρόνου

Ο γενικός εισαγγελέας, αναμένοντας την απόφαση του Ανωτάτου για τους Α. Ηλιάδη και Γ. Κυπρή, ζητούσε αναβολές επί αναβολών από το Κακουργιοδικείο, το οποίο δεν μπόρεσε να προχωρήσει στην εκδίκαση της υπόθεσης για τους υπόλοιπους κατηγορούμενους, οι οποίοι παρέμεναν «όμηροι» ως υπόδικοι. Τον περασμένο Φεβρουάριο είχε εμφανιστεί στο Κακουργιοδικείο ο ίδιος ο γενικός εισαγγελέας Κώστας Κληρίδης για να ζητήσει ακόμα μία αναβολή στην εκδίκαση της υπόθεσης, εν αναμονή της διαδικασίας της έφεσης στο Ανώτατο Δικαστήριο για τους Α. Ηλιάδη και Γ. Κυπρή. Ο δικηγόρος Πόλυς Πολυβίου, που εκπροσωπεί στο Κακουργιοδικείο την Ελίζα Λειβαδιώτου, είχε επισημάνει τότε ότι προκαλείται καθυστέρηση και «η ευθύνη ανήκει καθ’ ολοκληρία στη Νομική Υπηρεσία και στον γενικό εισαγγελέα [...] με τις άστοχές τους ενέργειες που καταγράφονται στην ενδιάμεση απόφαση» του Κακουργιοδικείου. Η αναφορά σε άστοχες ενέργειες του γενικού εισαγγελέα είχε προκαλέσει την έντονη αντίδραση του Κώστα Κληρίδη, ο οποίος είχε αναφέρει πως «δεν είναι αυτή κατηγορία να εκτοξεύεται εντός αιθούσης δικαστηρίου. Ο κ. Κληρίδης είχε υπεραμυνθεί του δικαιώματός του να ασκήσει έφεση.

Τα θαλάσσωσαν

Αξίζει να σημειωθεί ότι το Κακουργιοδικείο, στην ενδιάμεση απόφασή του για απαλλαγή των Α. Ηλιάδη και Γ. Κυπρή, είχε εκφράσει απορία για τον χειρισμό της Νομικής Υπηρεσίας, αναφέροντας μεταξύ άλλων: «Εκείνο το οποίο δεν κατανοούμε είναι, γιατί, αφού ο κοινός παρονομαστής ήταν εξαρχής γνωστός, καταχωρίσθηκε εσπευσμένα η πρώτη υπόθεση εναντίον των κατηγορουμένων χωρίς να ολοκληρωθούν οι αστυνομικές εξετάσεις», και «το προαναφερθέν ερώτημα γίνεται πολύ πιο βασανιστικό μετά την καταχώριση και της δεύτερης υπόθεσης». Και η υπόθεση δεν σταμάτησε εκεί, καθώς υπήρξε συνέχιση της διερεύνησης και μετά από ενάμιση χρόνο από τη δεύτερη υπόθεση «καταχωρίζεται και τρίτη υπόθεση» εναντίον των Α. Ηλιάδη και Γ. Κυπρή, «έχοντας πάντα τον ίδιο κοινό παρονομαστή».

Το αφήγημα του Κώστα Κληρίδη δεν έπεισε

Κατέρρευσαν οι δικαιολογίες

Ο γενικός εισαγγελέας, επιχειρώντας ενώπιον του Κακουργιοδικείου να δικαιολογήσει την καταχώριση τριών υποθέσεων με βάση τα ελληνικά ομόλογα, είχε επικαλεστεί την πολυπλοκότητα της διαδικασίας έρευνας, αλλά και τον φόρτο εργασίας των ανακριτών. Μόνο που αυτές οι δικαιολογίες δεν έγιναν αποδεκτές από το Κακουργιοδικείο, την απόφαση του οποίου υιοθέτησε χθες και το Ανώτατο.

Το Κακουργιοδικείο είχε «αδειάσει» τις δικαιολογίες που προβάλλει για χρόνια ο γενικός εισαγγελέας επικαλούμενος την πολυπλοκότητα και τη δυσκολία των υποθέσεων. Στην απόφαση αναφερόταν πως «δεν βρίσκουμε να υπάρχουν ειδικές περιστάσεις που να δικαιολογούσαν την καταχώριση δεύτερης υπόθεσης, πόσω μάλλον τρίτης, δύο και πλέον χρόνια μετά την καταχώριση της πρώτης και 7 χρόνια μετά τα όσα τους καταλογίζονται στο κατηγορητήριο. Το ότι η υπόθεση ήταν πολύπλοκη και έχρηζε διεξοδικής διερεύνησης, δεν αποτελεί δικαιολογία. Όπως δεν αποτελεί δικαιολογία το ότι η Αστυνομία ασχολείτο με πολλές υποθέσεις της οικονομίας». Κατά το δικαστήριο, θα έπρεπε να ολοκληρωθεί η έρευνα και να καταχωριστεί μία μόνο υπόθεση, ή έστω τα επιπλέον αδικήματα να εντάσσονταν στη δεύτερη υπόθεση.
Μετά την απόφαση του Ανωτάτου χθες, η υπόθεση των υπολοίπων κατηγορουμένων στη 3η υπόθεση της Τράπεζας Κύπρου έχει οριστεί για εκδίκαση στις 5 Ιουνίου. Ωστόσο, οι συνήγοροι υπεράσπισης έχουν δηλώσει πως θα χρειαστούν χρόνο για να μελετήσουν το περιεχόμενο της απόφασης επί της εφέσεως, κάτι που οδηγεί στην εκτίμηση ότι η δίκη στην ουσία της θα ξεκινήσει τον Σεπτέμβριο.

Δικηγόροι των Α. Ηλιάδη και Γ. Κυπρή ήταν οι κύριοι Χρίστος Τριανταφυλλίδης και Ηλίας Στεφάνου.