Έγινε και αυτό: Δικαίωση από το Ανώτατο για έναν παπαγάλο

Ένας παπαγάλος «Makaw» και δύο σκύλοι ήταν το επίκεντρο μιας υπόθεσης που είχε προσαχθεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Η υπόθεση αφορούσε μία οικονομική διαφορά ύψους 1.000 ευρώ ως υπολειπόμενο ποσό, μεταξύ μίας γυναίκας και ενός καταστήματος κατοικίδιων ζώων.

Δώσανε τα χέρια

Ήταν Ιανουάριος του 2009 όταν έπειτα από προφορική συμφωνία του καταστήματος με μία πελάτισσα, αποφασίζεται η αγορά απ' αυτή ενός παπαγάλου «Makaw» στην τιμή των 2.135 ευρώ. Σύμφωνα με το κατάστημα, είχε εξοφληθεί το ποσό των 1.135 ευρώ, με το υπολειπόμενο ποσό των 1.000 ευρώ να εκκρεμεί και τη γυναίκα να αρνείται να το καταβάλει. Απ' την πλευρά της, η γυναίκα, όπως κατέθεσε στο Πρωτόδικο Δικαστήριο, ισχυρίστηκε ότι η συμφωνηθείσα τιμή ήταν αυτή των 1.950 ευρώ -και όχι αυτή των 2.135 ευρώ- και ότι την είχε εξοφλήσει.

Ζήτημα οι σκύλοι

Παράλληλα, η ίδια θέλοντας να δώσει έμφαση στην αναξιόπιστη στάση και συμπεριφορά του καταστήματος, ανέφερε ότι το ίδιο διάστημα αγόρασε απ' το κατάστημα δύο σκυλιά, ένα «French Bulldog» και ένα «Labrador Retriever» για το συνολικό τίμημα των 1.300 ευρώ. Μάλιστα, όπως σημείωσε, έδωσε στο κατάστημα το ποσό των 300 ευρώ ως προκαταβολή, ενώ συμφωνήθηκε το υπόλοιπο ποσό να καταβληθεί, αφού της παρέδιδε το κατάστημα «πιστοποιητικά καθαροαιμίας» των ζώων. Ο όρος των πιστοποιητικών, ήταν σύμφωνα με την ίδια, ρητός και απαράβατος για την καταβολή του εναπομείναντος ποσού, καθώς τα σκυλιά προορίζονταν να λάβουν μέρος σε διαγωνισμούς σκύλων. Το κατάστημα δεν τις έδωσε τα συμφωνηθέντα πιστοποιητικά καθοροαιμίας των σκυλιών, με αποτέλεσμα η ίδια να μην καταβάλει το ποσό των 1.000 ευρώ που χρωστούσε. Υπογραμμίζεται δε, ότι ζημιώθηκε οικονομικά από τη μη τήρηση της μεταξύ τους συμφωνίας, καθώς τελικά δεν μπόρεσε να συμμετάσχει στον διαγωνισμό, αλλά και να κάνει τις ειδικές εκπαιδεύσεις και διατροφές που συνήθιζε να κάνει.

Αναξιόπιστοι μάρτυρες

Το Πρωτόδικο Δικαστήριο εκδικάζοντας την υπόθεση εξέτασε μάρτυρες και από τις δύο πλευρές. Ωστόσο, το δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη τον τρόπο που απαντούσαν στις διάφορες ερωτήσεις που τους υποβάλλονταν, συμπεριλαμβανομένης και της εν γένει συμπεριφοράς τους στο εδώλιο του μάρτυρα, και με αναφορά στη νομολογία που αφορά την αξιολόγηση προφορικής μαρτυρίας, έκρινε αναξιόπιστους τους μάρτυρες που κλήθηκαν εκ μέρους του καταστήματος, και αξιόπιστους αυτούς που κλήθηκαν υπέρ της γυναίκας. Παράλληλα, απέρριψε τη σχετική αγωγή από το κατάστημα, καθώς δεν υπήρχε νομικά αποδεκτή μαρτυρία που να αποδεικνύει την αξίωση των 1.000 ευρώ ως οφειλόμενο υπόλοιπο από την πώληση του παπαγάλου.

Δεν έπεισε

Τελικώς, το Ανώτατο Δικαστήριο απεφάνθη ότι όλοι οι λόγοι έφεσης απ' την πλευρά του καταστήματος, ήταν αβάσιμοι, απορρίπτοντάς τους. Ωστόσο, αξίζει να σημειωθεί ότι η απόφαση δεν ήταν ομόφωνη. Η μειοψηφία ισχυρίστηκε ότι θα έπρεπε να παραμεριστεί η πρωτόδικη απόφαση και να διαταχθεί επανεκδίκαση της υπόθεσης από άλλον δικαστή κατά προτεραιότητα.