Έξω φρενών η Κουρσουμπά - Στη φόρα απόρρητα του Κυπριακού

Η χθεσινή δημοσιοποίηση των ευρημάτων ειδικής έκθεσης της Ελεγκτικής Υπηρεσίας για το Γραφείο της Επ. Νομοθεσίας και το Γραφείο της Επ. του Παιδιού, τα οποία ο γεν. ελεγκτής ήλεγξε ως ένα, ως επίσης και η αντεπίθεση της επικεφαλής τους Λήδας Κουρσουμπά, με δημοσιοποίηση αλληλογραφίας που είχε προηγηθεί με τον κ. Μιχαηλίδη, οδηγούν στο συμπέρασμα πως οι σχέσεις των δύο αξιωματούχων δεν είναι οι καλύτερες. Αυτό διαπιστώνεται από τη δημοσιοποίηση απόρρητων αποφάσεων του Υπουργικού (μέρος τους από τον κ. Μιχαηλίδη και μέρος τους από την κ. Κουρσουμπά) και την ειρωνική διάθεση στα γραφόμενά τους σχετικά με το περιεχόμενό αυτών των αποφάσεων που αφορούν την αγορά υπηρεσιών για την ετοιμασία νομοθετημάτων μέσα στα πλαίσια των συνομιλιών για επίλυση του Κυπριακού, με υπολογιζόμενη δαπάνη στην πρόταση ύψους 1,2 εκατ. περίπου. Όπως αποκαλύπτει ο γεν. ελεγκτής, από 1.9.2015 μέχρι 31.8.2017 υπογράφηκαν 22 συμφωνίες με 4 ιδιώτες δικηγόρους, συνολικού ύψους 582 χιλ. ευρώ πλέον ΦΠΑ.

Σύμφωνα με την Ελεγκτική Υπηρεσία, στις συμφωνίες που υπογράφηκαν για την πιο πάνω αγορά υπηρεσιών και για τον συντονισμό των υποομάδων «δεν περιλαμβάνεται χρονοδιάγραμμα, σε αντίθεση με τις σχετικές αποφάσεις του ΥΣ». Την ίδια ώρα, σημειώνει ο κ. Μιχαηλίδης, «οι συμφωνίες που έχουν συναφθεί δεν διασφαλίζουν το δημόσιο συμφέρον, αφού προβλέπουν υπερβολικές αμοιβές χωρίς καθορισμένα παραδοτέα». Ειδική αναφορά γίνεται στη συντονίστρια δικηγόρο, με την οποία έχουν συναφθεί 13 συμφωνίες ύψους 388 χιλ. (πλέον ΦΠΑ), εκ των οποίων οι 4 συμβάσεις ύψους 300 χιλ. ευρώ αφορούσαν στην παροχή υπηρεσιών συντονισμού των υποομάδων για 4 εξάμηνα.

« Με λύπη μου παρατηρώ ότι, ενώ δόθηκε πλήρης πρόσβαση στην Ελεγκτική Υπηρεσία στο απόρρητο αρχείο που αφορά την υλοποίηση της Απόρρητης Απόφασης του ΥΣ», σημειώνει η κ. Κουρσουμπά στην επιστολή της ημερ. 15/12/2017 προς τον κ. Μιχαηλίδη που έδωσε χθες στη δημοσιότητα, «τα όσα καταγράφονται στην Ειδική Έκθεση καταδεικνύουν ότι δεν έχει καν γίνει αντιληπτός ο όγκος της εργασίας, πόσω μάλλον η ποιότητα, η ιδιαιτερότητα και ο βαθμός δυσκολίας για κατάρτισή της». Η κ. Κουρσουμπά επισημαίνει επίσης πως «το έργο της κατάρτισης νομοθεσίας, ιδιαίτερα υπό τις ιδιάζουσες συνθήκες της προκειμένης περίπτωσης, δεν είναι θέμα που μπορεί να αξιολογηθεί από ελεγκτικό λειτουργό».

Στην τελική του έκθεση ο κ. Μιχαηλίδης ανταπαντά: «Γίνεται επίκληση των ιδιαίτερων μέτρων ασφαλείας και εμπιστευτικότητας ως δήθεν δικαιολογία για την απευθείας ανάθεση, κατηγορείται μάλιστα η υπηρεσία μας ότι δεν έχει μελετήσει επαρκώς το θέμα. Η υπηρεσία μας απορρίπτει τη θέση και επαναλαμβάνει ότι η διαδικασία θα πρέπει να είναι ανταγωνιστική, έστω και όχι κατ’ ανάγκην ανοικτή. Θεωρούμε απαράδεκτη τη θέση της επιτρόπου, που υποδηλοί ότι ανάμεσα σε τόσους έμπειρους Ελληνοκύπριους δικηγόρους μόνο ο συγκεκριμένος τυγχάνει της εμπιστοσύνης της». Επί της ουσίας, και για την ανάθεση της σύμβασης και τον έλεγχο αυτής, θα πρέπει πάντως να τοποθετηθεί και το ΥΠΟΙΚ, καθώς κατά την κ. Κουρσουμπα η απόφαση που ονοματίζει τη συγκεκριμένη συντονίστρια έχει υποβληθεί από αυτό.

Πέρσι οι ίδιες παρατηρήσεις ήταν απόρρητες...

Οι παρατηρήσεις του γεν. ελεγκτή αναφορικά με την ετοιμασία νομοθετημάτων που σχετίζονται με τις διαδικασίες επίλυσης του κυπριακού προβλήματος και τις «υπερβολικές αμοιβές» σε συγκεκριμένη δικηγόρο/συντονίστρια «χωρίς καθορισμένα παραδοτέα», που είδαν χθες το φως της δημοσιότητας, δεν υποβάλλονται για πρώτη φορά στην κ. Λήδα Κουρσουμπά. Της υποβλήθηκαν και πέρσι στο πλαίσιο της ετήσιας έκθεσης για το 2015, πλην όμως τότε ο κ. Μιχαηλίδης σεβόμενος τον απόρρητο χαρακτήρα τους δεν περιέλαβε τις παρατηρήσεις, όπως αναφέρεται στη σελ. 53 της εν λόγω έκθεσης, επικαλούμενος και την απόρρητη απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου στο πλαίσιο των οποίων υποβλήθηκαν. Αν κάτι απουσιάζει από τη χθεσινή ειδική έκθεση είναι η όποια αναφορά σε «απόρρητη» για τη σχετική απόφαση του ΥΣ ημερ. 29/7/2015 αλλά και τη συμπληρωματική αυτής απόφαση, επίσης απόρρητη στις 26/10/2016. Την απόρρητη διαβάθμιση φροντίζει να επισημάνει ωστόσο η κ. Κουρσουμπά στην επιστολή της προς τον κ. Μιχαηλίδη στις 15/12/17. «Σε σχέση με την κατάρτιση ομοσπονδιακών νόμων στα πλαίσια των διαπραγματεύσεων για επίλυση του κυπριακού προβλήματος, παραγνωρίζεται και/ή δεν αποτυπώνεται και/ή δεν φαίνεται να λαμβάνεται υπόψη το γεγονός ότι συνιστά ειδική αρμοδιότητα που ανατέθηκε στην επίτροπο Νομοθεσίας από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας και ασκείται στη βάση συγκεκριμένης απόρρητης απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου (Α 79.211, ημερ. 29/7/2015), η οποία συμπληρώθηκε με τη μεταγενέστερη απόρρητη απόφαση, Α

Άδειες ασθενείας
Υπήρχε λόγος!

Κατά τον έλεγχό του στα δύο γραφεία με επικεφαλής την κ. Κουρσουμπά ο γεν. ελεγκτής σημειώνει πως τρεις νομικοί λειτουργοί που απασχολούνται στο Γρ. Επ. Νομοθεσίας απουσιάζουν για μεγάλο χρονικό διάστημα από την εργασία τους, με άδεια ανάπαυσης, ασθενείας και άδεια άνευ απολαβών. Σε άλλο σημείο σημειώνει πως για την τριετία 2014-2016 οι 9 δημόσιοι υπάλληλοι που απασχολούνταν με πλήρες ωράριο στο ΓΕΝ έλαβαν συνολικά 786 ημέρες άδειες ασθενείας, δηλαδή κατά μέσο όρο 29 ημέρες ετησίως. Σημειώνεται ότι 4 υπάλληλοι, για την πιο πάνω περίοδο, έλαβαν 166, 136, 119 και 112 μέρες άδεια ασθενείας αντίστοιχα. «Σε τέτοιες περιπτώσεις το θέμα θα έπρεπε να είχε απασχολήσει την επίτροπο, η οποία όφειλε να λάβει μέτρα για εντοπισμό τυχόν φαινομένων κατάχρησης», σημειώνει ο κ. Μιχαηλίδης. Στο μεταξύ, όπως προκύπτει από επιστολή που δημοσιοποίησε χθες η κ. Κουρσουμπά, είχε εξηγήσει στην Ελεγκτική πως «όλες οι άδειες είναι σύμφωνες με την κείμενη νομοθεσία, δηλαδή, πρόκειται για άδεια μητρότητας, γονική άδεια, ή άδεια ασθενείας πιστοποιημένη από ιατρό. Εξηγούσε δε ανά περίπτωση τους λόγους. Οι 9 υπάλληλοι είναι όλες γυναίκες, «2 από τις οποίες διένυαν περίοδο δύσκολης εγκυμοσύνης, τοκετού και άδειας μητρότητας, μια απ’ αυτές έχει και γνωστό ιατρικώς πιστοποιημένο χρόνιο πρόβλημα υγείας, ενώ άλλη, σε δύο διαφορετικά χρονικά διαστήματα, υπέστη κάταγμα χειρός το οποίο την ακινητοποίησε».80.466, ημερ. 26/10/2016, η οποία σαφώς και ρητώς ρυθμίζει το θέμα και η εφαρμογή της οποίας είναι εντελώς ανεξάρτητη από τις γενικές αρμοδιότητες του επιτρόπου Νομοθεσίας».