Έφεση Νεοκλέους: Τα emails άλλαξαν το αφήγημα

Ολοκληρώθηκαν χθες στο Ανώτατο Δικαστήριο οι αγορεύσεις των συνηγόρων για τις εφέσεις που έχουν καταχωρηθεί από τους Ρίκκο Ερωτοκρίτου, Ανδρέα Κυπρίζογλου, Παναγιώτη Νεοκλέους και το δικηγορικό γραφείο «Α. Νεοκλέους ΔΕΠΕ». Χθες αγόρευσε ο Αλέκος Μαρκίδης που εκπροσωπεί τον Π. Νεοκλέους και σήμερα αναμένεται να αγορεύσει ο εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής Ηλίας Στεφάνου.

Emails και δικαστήριο

Ένα από τα σημαντικότερα σημεία που θέτει με την έφεσή του ο Π. Νεοκλέους είναι ο τρόπος με τον οποίο το Κακουργιοδικείο αξιολόγησε τα τρία emails που κατέθεσε ο Π. Νεοκλέους στη δίκη, τα οποία ανέτρεπαν το αφήγημα της κατηγορούσας αρχής. Το Κακουργιοδικείο τα απέρριψε ως πλαστά χωρίς να διαθέτει εμπειρογνωμοσύνη και χωρίς να υπάρχει ίχνος μαρτυρίας που να δικαιολογεί μια τέτοια απόφαση. Στην έφεση Π. Νεοκλέους, υποστηρίζεται πως πρωτόδικο δικαστήριο, ενήργησε κατά τρόπον ανεπίτρεπτο, μετατρέποντας εαυτόν σε εμπειρογνώμονα, δίδοντας ουσιαστικά μαρτυρία επί πραγματικού θέματος και καταλήγοντας, κατά τρόπον ανεπαρκή, σε επιστημονικά συμπεράσματα, χωρίς μαρτυρία ειδικού εμπειρογνώμονα.
Το Κακουργιοδικείο στην πολυσέλιδη απόφασή του, είχε κρίνει ουσιαστικά τα emails ως μη αυθεντικά χωρίς να βασίζεται σε μαρτυρία ή σε εξειδικευμένη γνώση. Τα συμπεράσματα του Κακουργιοδικείου προέκυψαν κατά τον χρόνο σύνταξης της απόφασης, χωρίς ο Π. Νεοκλέους να έχει την ευκαιρία να εκφράσει την άποψή του αναφορικά με την ορθότητα αυτών των συμπερασμάτων.

Προκατάληψη

Ένα άλλο σημαντικό σημείο στην έφεση Π. Νεοκλέους ως προς την αμφισβήτηση της δίκαιης δίκης είναι ότι «το πρωτόδικο δικαστήριο παραγνώρισε και/ή δεν έλαβε επαρκώς ή άλλως υπόψη τις παρατυπίες που είχαν γίνει κατά τη διερεύνηση και/ή ποινική δίωξη στην παρούσα υπόθεση». Αμφισβητείται επίσης η αμεροληψία της κατηγορούσας αρχής (γενικός εισαγγελέας - δημόσιος κατήγορος) και προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι δεν λειτούργησε προς όφελος της δικαιοσύνης. Έγινε ευρεία αναφορά στον τρόπο που λειτούργησε ο γενικός εισαγγελέας, ο οποίος δεν είχε αποφύγει και δημόσιες δηλώσεις αναφερόμενος ακόμα και σε προβλεπόμενες ποινές των υπόπτων, γεγονός που δείχνει την ύπαρξη προκατάληψης.

Είχε προαποφασίσει να τους στείλει σε δίκη

Αρκούντως αποκαλυπτική του τρόπου που κατά την υπεράσπιση του Π. Νεοκλέους, λειτούργησε ο Κώστας Κληρίδης στην υπόθεση είναι και η απόφασή του να διορίσει δύο νέους ποινικούς ανακριτές, μετά την άρνηση του κ. Παναγιώτη Καλλή να συνεχίσει με την ανάκριση. Όπως σημείωσε ο ίδιος, ο διορισμός δεν στόχευε στον καθ’ οιονδήποτε τρόπο αλλαγής «της γενικής κατάληξης και των συμπερασμάτων ότι στοιχειοθετείται υπόθεση», αλλά «προς ενδυνάμωση της υπόθεσης». Δηλαδή, η εντολή στους νέους ποινικούς ανακριτές δεν αφορούσε πλήρη διερεύνηση της υπόθεσης, αλλά μόνο ενδυνάμωσή της εναντίον των τότε απλώς υπόπτων υπόθεσης. Ο κ. Κ. Κληρίδης, εξάλλου, στη διάσκεψη Τύπου που είχε δώσει στις 14 Απριλίου του 2015, είχε διατυπώσει τον υπαινιγμό ότι ο παραμερισμός της ερήμην απόφασης (για την αγωγή Ρ. Ερωτοκρίτου εναντίον πρώην Λαϊκής στην υπόθεσης Providencia) οφειλόταν στον διορισμό δευτέρου δικηγόρου. Κι αυτό παρά το ότι ο δεύτερος δικηγόρος (Αλέκος Ευαγγέλου) διορίστηκε λίγες μόνο μέρες πριν από την τελική ακρόαση της αιτήσεως παραμερισμού με γραπτό κείμενο που είχε ετοιμάσει ως αγόρευση το γραφείο Νεοκλέους.
Στα όσα ανέφεραν στις εφέσεις τους οι συνήγοροι των τεσσάρων καταδικασθέντων αναμένεται να απαντήσει σήμερα ο εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής Ηλίας Στεφάνου. Στη συνέχεια το δικαστήριο θα επιφυλάξει την απόφασή του αφού μελετήσει το υλικό που βρίσκεται ενώπιόν του. Η απόφαση αναμένεται με ιδιαίτερο ενδιαφέρον από νομικούς κύκλους λόγω των σοβαρών θεμάτων που έχουν τεθεί.

Ως προς τον γεν. εισαγγελέα σημειώνεται πως ενώ βρισκόταν αδιαμφισβήτητα σε προσωπική αντιπαράθεση με τον Ρ. Ερωτοκρίτου, ήταν παραλλήλως η κατηγορούσα αρχή και παρουσιάστηκε και ως μάρτυρας κατηγορίας. Επίσης πριν καν υπάρξει ποινική δίωξη, ο κ. Κληρίδης είχε λειτουργήσει και ως «δικαστής» με δημόσιες δηλώσεις του. Όπως αναφέρθηκε στην έφεση, «το πρωτόδικο δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη ότι στην υπό κρίση περίπτωση ο γενικός εισαγγελέας κατά την επαφή του με τα ΜΜΕ, λίγες μέρες μετά την παράδοση εις αυτόν του πορίσματος του ποινικού ανακριτή Παναγιώτη Καλλή, ουσιαστικά παραβίασε το τεκμήριο της αθωότητας». Ο γενικός εισαγγελέας, παρά το ότι ως μάρτυρας κατηγορίας στην υπόθεση δεν θα έπρεπε να γνωρίζει τις καταθέσεις των άλλων μαρτύρων και τα αποδεικτικά στοιχεία πριν αυτά κατατεθούν στο δικαστήριο, είχε πρόσβαση σε όλο το υλικό της δίκης

«Κότσσινη Πέφτη»

Ο γενικός εισαγγελέας ως μάρτυρας στην υπόθεση επιχείρησε να αποκρύψει το γεγονός των κακών σχέσεων που διατηρούσε με τον Ρ. Ερωτοκρίτου και, όπως προκύπτει και από την πρωτόδικη απόφαση, δεν είπε την αλήθεια. Στις διαπιστώσεις του Κακουργιοδικείου αναφέρεται ότι σε κάποιο στάδιο, «όταν ο βοηθός γενικός εισαγγελέας εισήλθε στο γραφείο του γενικού εισαγγελέα, ο τελευταίος του είπε ’μόνο οι γάδαροι μπαίνουν χωρίς να κτυπούν την πόρτα. Άλλη φορά να χτυπάς την πόρτα πριν μπεις στο γραφείο μου’». Επίσης, ο κ. Κληρίδης αναφέρθηκε σε δυστοκία 2-3 ημερών εκ μέρους της Αστυνομίας για να του στείλουν τον ανακριτικό φάκελο της Providencia, ενώ την ίδια ώρα παραδέχθηκε ότι είπε στην ιδιαιτέρα του «να τους πει πάνω αν δεν τους φέρουν εντός της επόμενης ημέρας θα πέσουν κεφάλια». Ο κ. Κληρίδης ενώπιον του δικαστηρίου αναφέρθηκε επίσης προσβλητικά για τις καταθέσεις δύο υπαλλήλων της Νομικής Υπηρεσίας που βεβαίωναν ότι ο φάκελος της ποινικής υπόθεσης για την Providencia είχε διαβιβαστεί σε αυτόν. Χρησιμοποίησε εντός της αίθουσας τη φράση «ίσως να ήταν την «Κότσσινη Πέφτην, γιατί ουδέποτε ήρθαν στο γραφείο μου οι φάκελοι αυτοί». Και αυτά τα στοιχεία δεν λήφθηκαν υπόψη από το Κακουργιοδικείο.