Με κλάμα υποδέχθηκαν την απόφαση οι γονείς του Αιμίλιου

Με γοερό κλάμα για τη δικαίωση που επήλθε έστω 10 χρόνια μετά υποδέχθηκαν οι γονείς του Αιμίλιου Ιωάννου την καταδικαστική για την Έφη Ηροδότου απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, το οποίο χθες την έκρινε ένοχη και στις δύο κατηγορίες που αντιμετώπιζε. Δηλαδή την πρόκληση θανάτου του 17χρονου τότε Αιμίλιου λόγω αλόγιστης, απερίσκεπτης ή επικίνδυνης πράξης και τη μη συμμόρφωση με φώτα τροχαίας. Το πρώτο αδίκημα επισύρει τη μεγαλύτερη ποινή, που είναι μέχρι 4 χρόνια φυλάκιση, γι’ αυτό η όποια ετυμηγορία του δικαστηρίου θα κινηθεί σε αυτό το πλαίσιο. Η αγόρευση του συνηγόρου υπεράσπισης, Χρίστου Τριανταφυλλίδη, ορίστηκε να ακουστεί στις 10 Ιουλίου, ενώ η ανακοίνωση της ποινής αναμένεται να ακολουθήσει δυο-τρεις ημέρες αργότερα.

Η απόφαση αναγνώστηκε στην παρουσία μεγάλου αριθμού συγγενών του Αιμίλιου και συγγενικών προσώπων της κατηγορούμενης, ενώ έξω ανέμεναν πολλοί φίλοι του Αιμίλιου, αλλά και αρκετοί άλλοι και από τις δύο πλευρές, καθώς, λόγω χώρου, ήταν αδύνατον να χωρέσουν και αυτοί στην αίθουσα. Το γεγονός αυτό δημιούργησε κάποιες μικροεντάσεις πριν αρχίσει η συνεδρία οι οποίες κατευνάστηκαν από μέλη της Αστυνομίας, ενώ ακολούθως η διαδικασία κύλησε ομαλά.

Σημείο αιχμής στην υπόθεση ήταν εάν η Έφη Ηροδότου πέρασε με πορτοκαλί, ως ήταν ο ισχυρισμός της, τη διασταύρωση των οδών Σπύρου Κυπριανού – Αρχ. Μακαρίου στη Λεμεσό όπου έγινε η σύγκρουση και ο Αιμίλιος έχασε τη ζωή του, ή αν πέρασε «καθαρά» με κόκκινο, ως ήταν η μαρτυρία που έδωσε η αυτόπτης μάρτυρας Στέλλα Παναγιώτου. Αξιολογώντας μία προς μία τις μαρτυρίες που προσκόμισε η εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής, Αντιγόνη Μιχαήλ, ο δικαστής Χρίστος Ρασπόπουλος τις έκρινε όλες αξιόπιστες, ενώ αντίθετα τους δύο μάρτυρες που προσκόμισε η υπεράσπιση (τη φίλη της κατηγορούμενης που ήταν συνοδηγός όταν συνέβη το δυστύχημα και ενός ακόμα προσώπου που ήταν αυτόπτης μάρτυρας συμβάντων που έλαβαν χώρα μετά το δυστύχημα) τους έκρινε αναξιόπιστους.

Συγκεκριμένα, την μεν πρώτη την έκρινε αναξιόπιστη επειδή, όπως είπε ο δικαστής, σε ουσιώδη σημεία απαντούσε ότι δεν θυμάται ενώ σε επουσιώδη έδινε απαντήσεις, ενώ για τον δεύτερο μάρτυρα υπεράσπισης παρατήρησε ότι η μαρτυρία του ήταν ουσιωδώς διαφορετική σε σχέση με τα όσα είχε υποστηρίξει στην κατάθεσή του στην Αστυνομία. Αναξιόπιστη έκρινε και την Έφη Ηροδότου, επίσης για αντιφατικές καταθέσεις σε συνδυασμό με άλλα στοιχεία, η οποία στο δικαστήριο είχε επιλέξει να καταθέσει με ανώμοτη δήλωση αντί με ένορκη μαρτυρία. Η ανώμοτη δήλωση είναι νομολογημένο ότι λίγο λαμβάνεται υπόψη, αφού στην περίπτωση αυτή οι κατηγορούμενοι δεν υποβάλλονται στη βάσανο της αντεξέτασης και έτσι το δικαστήριο δεν μπορεί να τους αξιολογήσει στο πλαίσιο της ζωντανής ατμόσφαιρας που προσφέρει η ένορκη μαρτυρία.

Για τα φώτα τροχαίας, ο κ. Ρασπόπουλος συνδύασε τις μαρτυρίες των τεχνικών για τον τρόπο λειτουργίας τους με τη μαρτυρία της αυτόπτου μάρτυρος Στέλλας Παναγιώτου και τα ευρήματα των αστυνομικών που εξέτασαν το δυστύχημα, για να αποφανθεί ότι η κατηγορούμενη πέρασε με κόκκινο. Συγκεκριμένα, ο δικαστής κατέληξε στο συμπέρασμα ότι εφόσον η Στέλλα Παναγιώτου που ακολουθούσε ευθεία πορεία ήταν σταματημένη στο κόκκινο και ο Αιμίλιος που θα διασταύρωνε δεξιά βρισκόταν στο μέσο της διασταύρωσης με το απέναντι φανάρι να είναι πράσινο, τότε το φως στην πλευρά της κατηγορούμενης, η οποία ερχόταν από την απέναντι κατεύθυνση, θα ήταν κόκκινο.

«Έστω κι αν λάβει κανείς υπόψη την ευνοϊκότερη για την κατηγορούμενη εκδοχή, ότι δηλαδή η ταχύτητά της ήταν 55 και όχι 60 χλμ και ότι ο μοτοποδηλάτης είχε εισέλθει στη διασταύρωση αμέσως με το που άναψε πράσινο για την πορεία του, και πάλι καταλήγω ότι η κατηγορούμενη βρισκόταν πολύ περισσότερα από 15 μέτρα πριν από τη διασταύρωση όταν το φως για την πορεία της άλλαξε από πράσινο σε πορτοκαλί», σημειώνει στην απόφασή του ο δικαστής.