Υπόθεση Κουρσουμπά: Παράπονο τελικά η «διαγραφή»

ΕΙΔΗΣΕΙΣ /ΚΥΠΡΟΣ

Αποτέλεσμα ελλιπούς ελέγχου ήταν η διαπίστωση του ΓΕ ότι η Λήδα Κουρσουμπά καταχράστηκε τη θέση της σε ιδιωτική υπόθεση δανείου του συζύγου της.

Αποτέλεσμα ελλιπούς ελέγχου ήταν η διαπίστωση του γενικού ελεγκτή, όπως ανακοινώθηκε από τον ίδιο στις 31 Μαΐου σε συνεδρίαση στη Βουλή, ότι η επίτροπος Νομοθεσίας Λήδα Κουρσουμπά καταχράστηκε τη θέση της σε ιδιωτική υπόθεση δανείου του συζύγου της. Στην απάντησή της προς τη Βουλή με θέμα το νέο κατηγορητήριο του Οδυσσέα Μιχαηλίδη εναντίον της, η Λήδα Κουρσουμπά ενημερώνει ότι σε αντίθεση με όσα ισχυρίστηκε ο γενικός ελεγκτής ενώπιον της κοινοβουλευτικής Επιτροπής Ελέγχου, ο σύζυγός της δεν αποτάθηκε στον χρηματοοικονομικό επίτροπο με αίτημα διαγραφής δανείου, αλλά για να υποβάλει παράπονο σε σχέση με απόφαση συνεργατικής τράπεζας να απορρίψει την αίτησή του για διακανονισμό υπερχρεώσεων. Όπως πληροφορείται ο «Πολίτης», πρόκειται για υπερχρεώσεις, η μη διαγραφή των οποίων από τη Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα ήταν αντικείμενο και άλλων συναφών παραπόνων προς τον χρηματοοικονομικό επίτροπο.


Στα επιχειρήματα της κ. Κουρσουμπά προς αντιμετώπιση της κατηγορίας περί προσπάθειας επηρεασμού του χρηματοοικονομικού επιτρόπου, περιλαμβάνεται και η θέση ότι το φαξ του γραφείου της δεν χρησιμοποιήθηκε για να υποβληθεί το επίμαχο παράπονο του συζύγου της. Το φαξ έφυγε από το γραφείο της επιτρόπου στις 13/12/2016, και αφορούσε μόνο τη διαβίβαση εγγράφου προς ενίσχυση του παραπόνου που είχε υποβληθεί προηγούμενα. Το συμπέρασμα του γενικού ελεγκτή, όπως καταγράφεται σε σημείωμα (ημερ. 31/5) που κατέθεσε στη Βουλή περί «κατάχρησης θέσεως» εκ μέρους της κ. Κουρσουμπά, όχι μόνο δεν τεκμηριώνεται, αλλά επιπλέον, σύμφωνα με πληροφορίες του «Πολίτη», φαίνεται να στηρίζεται σε απόκρυψη στοιχείων. Συγκεκριμένα, ο γενικός ελεγκτής παρέλειψε να καταγράψει στην ενημέρωση της Βουλής για το θέμα ότι ο χρηματοοικονομικός επίτροπος είχε διαμηνύσει προηγουμένως στην Ελεγκτική Υπηρεσία ότι ο Ανδρέας Κουρσουμπάς είχε υποβάλει νόμιμο παράπονο στο γραφείο του και ότι δεν υπήρξε προηγούμενη απόφαση δικαστηρίου για την υπόθεση. Αν, όμως, ο γενικός ελεγκτής είχε αρμοδίως ενημέρωση ότι δεν υφίστατο απόφαση δικαστηρίου για το δάνειο του συζύγου της επιτρόπου, τότε πώς δήλωσε ενώπιον της Βουλής ότι το φαξ από το γραφείο της επιτρόπου στάλθηκε για αίτημα διαγραφής δανείου κατόπιν απόφασης δικαστηρίου;


Η θέση της κ. Κουρσουμπά ότι δεν επηρεάστηκε η τύχη του παραπόνου του συζύγου της προς τον χρηματοοικονομικό επίτροπο, από το φαξ που έφυγε από το γραφείο της, ενισχύεται και από τη θέση που διατυπώνει η κ. Κουρσουμπά στο σημείωμά της προς τη Βουλή, σύμφωνα με την οποία ο γενικός ελεγκτής όφειλε να γνωρίζει ότι ο χρηματοοικονομικός επίτροπος δεν έχει αποφασιστική αρμοδιότητα για οποιονδήποτε διακανονισμό. Εξίσου αθωωτική για την ίδια, η επίτροπος Νομοθεσίας θεωρεί την επίκληση από τη βουλευτή Ειρήνη Χαραλαμπίδου, της αναφοράς του διευθυντή της ΣΚΤ Νικόλα Χατζηγιάννη στη Βουλή ότι η τράπεζα δεν γνώριζε κατά πόσον η σύζυγος του Ανδρέα Κουρσουμπά ήταν πολιτικά εκτεθειμένο πρόσωπο.

Δύο μέτρα και δύο σταθμά από Οδυσσέα

Δεν μπήκε στον κόπο να απαντήσει ο γενικός ελεγκτής στις καταγγελίες της δικηγόρου Νικολέττας Χαραλαμπίδου εναντίον του για εκφοβισμό, προσπάθεια φίμωσης και ελλιπείς ελέγχους που καταλήγουν σε ατεκμηρίωτα συμπεράσματα. Οι καταγγελίες της κ. Χαραλαμπίδου διατυπώθηκαν την 1η Ιουνίου, μια μέρα μετά που ο γενικός ελεγκτής από το βήμα που του παρέχει η κοινοβουλευτική Επιτροπή Ελέγχου υποστήριξε ότι είναι «απαράδεκτο» η νομικός που παρείχε υπηρεσίες εμπειρογνώμονα στην επίτροπο Νομοθεσίας να θεωρείται ότι «είναι σε θέση να παρακολουθήσει και να ελέγξει νομοθετήματα που ετοίμασαν δικηγόροι της Δημοκρατίας». Στο σημείωμα που κατέθεσε στη Βουλή ο κ. Μιχαηλίδης κάνει λόγο, όπως είναι γνωστό, για ευνοιοκρατική μεταχείριση της κ. Χαραλαμπίδου από την επίτροπο Νομοθεσίας και επίτροπο Προστασίας των Δικαιωμάτων του Παιδιού, προτάσσοντας τις συνολικά 26 συμβάσεις ανάθεσης που υπέγραψε η κ. Χαραλαμπίδου με τα γραφεία της επιτρόπου από το 2009 και έπειτα. Καμία όμως από αυτές τις συμβάσεις δεν ήταν παράνομη, ενώ όλες υπογράφηκαν με τη σύμφωνο γνώμη της αρμόδιας αρχής, δηλαδή το Γενικό Λογιστήριο. Όπως είναι επίσης γνωστό, ο κ. Μιχαηλίδης ανέδειξε το σύνολο των απολαβών, ύψους 560.000 ευρώ, της κ. Χαραλαμπίδου για τις νομικές υπηρεσίες της προς την επίτροπο Νομοθεσίας στη διάρκεια των τελευταίων δέκα χρόνων. Τόσο για το ποσό που δόθηκε για την ετοιμασία των ομοσπονδιακών νομοθεσιών όσο και για τις υπόλοιπες συμβάσεις της κ. Χαραλαμπίδου, ο κ. Μιχαηλίδης αναφέρεται σε «υπέρογκες» αμοιβές και έρχεται αντιμέτωπος με την κατηγορία των ελλιπών ελέγχων, αφού δεν είναι σε θέση να αξιολογήσει την εργασία δικηγόρων (όχι χωρίς την άντληση σχετικής εμπειρογνωμοσύνης). Την ίδια κατηγορία ο γενικός ελεγκτής δεν απευθύνει ωστόσο για τα 12,8 εκατομμύρια ευρώ που μοιράστηκαν το 2016 από τον γενικό εισαγγελέα Κώστα Κληρίδη σε 15 νομικούς εμπειρογνώμονες. Ούτε προβαίνει ο γενικός ελεγκτής σε παρόμοια (ατεκμηρίωτη) αξιολόγηση της νομικής επάρκειας των συμβεβλημένων με τη Νομική Υπηρεσία.\

Αναπάντητα ερωτήματα

Στον διαχειριστικό έλεγχο του γραφείου της επιτρόπου Νομοθεσίας, ο γενικός ελεγκτής φαίνεται να είχε ως στόχο τη συμβαλλόμενη δικηγόρο Νικολέττα Χαραλαμπίδου, η οποία ως νομικός σύμβουλος του ΘΟΚ το 2016 ήταν από τις πρώτες που ανέδειξαν το νομικό κενό διενέργειας των ελέγχων του Οδυσσέα Μιχαηλίδη. Όπως κατήγγειλε η δικηγόρος κ. Χαραλαμπίδου την περασμένη Παρασκευή, ο κ. Μιχαηλίδης εξήγαγε και ανακοίνωσε τα συμπεράσματά του περί σύγκρουσης συμφερόντων της σε σχέση με τις συμβάσεις της με την επίτροπο Νομοθεσίας, χωρίς να ζητηθούν εξηγήσεις από τους ελεγχόμενους. Αν οι απειλές του γενικού ελεγκτή περί καταγγελίας στο Τμήμα Φορολογίας και στον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο δεν ανταποκρίνονται σε πραγματικά γεγονότα, καθίσταται εύλογη η θέση της κ. Χαραλαμπίδου ότι ο κ. Μιχαηλίδης δημιουργεί εκφοβιστικό κλίμα εις βάρος της, που απολήγει σε φίμωσή της. Ακόμα σημαντικότερο είναι το αίτημα της κ. Χαραλαμπίδου να της παρασχεθεί η ευκαιρία να απαντήσει στις κατηγορίες που βρέθηκε να αντιμετωπίζει δημόσια από την ανώτατη ελεγκτική αρχή του κράτους για τέτοιας σοβαρότητας ευρήματα. Όπως προκύπτει, ο γενικός ελεγκτής έπληξε τη φήμη μιας δικηγόρου, χωρίς η τελευταία να είναι σε θέση να προβάλει μέσω μιας νενομισμένης διαδικασίας οποιαδήποτε απάντηση στα ευρήματά του. Το κενό αναδεικνύεται σοβαρότερο, όταν ληφθεί υπόψη ότι δεν υφίσταται ασφάλεια δικαίου ως προς τον τρόπο που ασκεί τις εξουσίες του ο γενικός ελεγκτής, αφού αυτές δεν ρυθμίζονται από συγκεκριμένη νομοθεσία.


Επιστροφή
στην αρχή